Решение по делу № 33-9692/2017 от 11.07.2017

Судья: Колыванова О.Ю.                      Дело № 33-9692/2017

                                                  А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Емельянова В.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Тильтину Сергею Николаевичу, Лопатиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Тильтина Сергея Николаевича – Ефремова Виталия Евгеньевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Тильтина Сергея Николаевича, Лопатиной Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28.05.2012 года в общей сумме 126 405 руб. 43 коп. (112 529 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 12 875 руб. 62 коп., задолженность по повышенным процентам – 1 000 руб.), возврат госпошлины в сумме 3 728 руб. 10 коп., всего 130 133 руб. 53 коп».

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Тильтину С.Н., Лопатиной О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 729 руб. 19 коп., а также государственной пошлины в размере 3 774 руб. 58 коп.

Требования мотивированы требования тем, что 28 мая 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Тильтиным С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб., сроком до 26 мая 2017 года. Сумма кредита была перечислена заемщику Тильтину С.Н. 28 мая 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Лопатиной О.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с нарушением заемщиком Тильтиным С.Н. своих обязательств, образовалась задолженность в размере 128 729 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тильтина С.Н. – Ефремов В.Е. просит решение суда от 16 января 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафных санкций по кредитному договору должен быть уменьшен ввиду их несоразмерности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Тильтина С.Н. и Лопатиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Тильтиным С.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Тильтину С.Н. кредит в сумме 260 000 руб., сроком по 26 мая 2017 года, с уплатой 0,15 % в день от остатка основного долга – с 28 мая 2012 года по 27 июня 2012 года, 18% от остатка основного долга по кредиту - с 28 июня 2012 года по 26 мая 2017 года.

28 мая 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Лопатиной О.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого Лопатина О.Н. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Тильтиным С.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору №, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Тильтину С.Н.

Между тем, Тильтиным С.Н. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, последний очередной платеж по кредитному договору Тильтин С.Н. произвел 25.03.2015 года, в суд с настоящим иском истец обратился 19 февраля 2016 года.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 16 ноября 2015 года составила 128 729 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 112 529 руб. 81 коп.; проценты за кредит – 12 875 руб. 62 коп.; задолженность по повышенным процентам – 3 323 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с Тильтина С.Н. и Лопатиной О.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 126 405 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 112 529 руб. 81 коп.; проценты за кредит – 12 875 руб. 62 коп.; задолженность по повышенным процентам – 1 000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тильтина С.Н. – Ефремова В.Е. о том, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафных санкций по кредитному договору должен быть уменьшен ввиду их несоразмерности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер задолженности в сумме 3 323 руб. 76 коп. до 1 000 руб., в связи с чем правовых оснований для уменьшения указанной задолженности у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Тильтина С.Н. – Ефремова В.Е. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тильтина Сергея Николаевича – Ефремова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: