Решение по делу № 33-6356/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-6356/2024

№ 2-3906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Царевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Царевой Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года,

установила:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) с Царевой Е.В. заключен договор займа №, согласно которому займодавец ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику Царевой Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 22 дня под 310,25 % годовых.

(дата) между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа у Царевой Е.В. образовалась задолженность.

Просило суд взыскать с Царевой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года исковые требования АО «Центр долгового управления» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскал с Царевой Е.В. в пользу АО «Центр долгового управления» за период с 19 декабря 2022 года по 16 июня 2023 годазадолженность по договору займа № от (дата) в размере 75 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2450 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 174 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Царевой Е.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не представлены оригиналы документов. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку права требования от ООО МФК «Мани Мен» к АО «Центр долгового управления». Апеллянт оспаривает факт заключения договора с АО «Центр долгового управления», факт получения денежных средств. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и Царевой Е.В. по заявлению последней от (дата) о получении потребительского займа, заключен договор займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора, подписанным Царевой Е.В. электронной подписью, сумма займа составила 30 000 руб., сроком возврата – с 1 дня по 27 день, процентная ставка - 365% годовых, с 28 дня по 28 дня, процентная ставка – 18,25% годовых, с 29 дня по 32 день процентная ставка – 0, 00% годовых, с 33 дня срока по дату полного погашения займа - 365% годовых,

Стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа подлежит уплате пеня в размере 20 % годовых с первого дня просрочки (п. 12 договора).

Из условий договора следует, что возвращение займа и начисленных на него процентов производится единовременно (дата) в сумме 38 415 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 8415 руб. - проценты.

Договор потребительского займа Царевой Е.В. подписан посредством введения кода, поступившего на номер телефона ответчика- аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

(дата) между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №ММ-Ц-55-06.23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, согласно приложению №, в том числе уступлены права требования к Царевой Е.В. по договору № от (дата) в размере 75 000 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты 43 260 руб., неустойка 1740 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у Царевой Е.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 75 000 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты 43 260 руб., неустойка 1740 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения договора займа с ответчиком, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Царевой Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора займа и как следствие передачи денежных средств, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствиис требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно соглашению клиент обязан обеспечить поддержку подтвержденным номером телефона функции приема SMS-сообщений.

В заявке на получение потребительского займа Царева Е.В. указала номер мобильного телефона №. Этот же номер телефона указан Царевой Е.В. в апелляционной жалобе.

Согласно детализации, представленной истцом, на номер телефона Царевой Е.В. № направлен код подтверждения оферты.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается сведениями ООО «Эйбиси технологии» об осуществлении транзакции по перечислению денежных средств на карту Сбербанка №, открытую на имя Евгении Царевой, через расчетный банк Киви Банк (АО) (дата) в сумме 30 000 руб. (№).

В данном случае, согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт ООО МФК «Мани Мен», ответчик Царева Е.В. обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом кредитором была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ООО МФК «Мани Мен» путем подписания кодом подтверждения (дата). По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 30 000 рублей на срок 22 дня под 310,25 % годовых.

Таким образом, ответчик Царева Е.В., вводя на указанном сайте одноразовый SMS-код, адресованный на её номер телефона, паспортные данные, а также указывая реквизиты принадлежащей ей банковской карты, тем самым подписывая простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи договор займа № от (дата), Царева Е.В. тем самым подтвердила, что именно она, а не иное лицо выразило намерение на возникновение заемных правоотношений по спорному договору займа, то есть совершила юридически значимые действия на его заключение с ООО МФК «Мани Мен».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Царевой Е.В. доказательств, свидетельствующих о выбытие из её владения указанного номера телефона, банковской карты, а также паспортных данных, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, факт зачисления суммы займа на карточный счет ответчика подтвержден сообщением Сбербанка.

Идентификацию личности ответчика займодавец осуществил через размещение ответчиком на сайте фотографии своего паспорта вместе с селфи, что подтверждается представленной истцом ксерокопией фотографий.

Довод апелляционной жалобы Царевой Е.В. о том, что суду не представлены оригиналы документов по договору займа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам договор займа № от (дата) заключен между ООО МФК «Мани Мен» и Царевой Е.В. на сайте займодавцаи подписан Е.В. Царевой простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи.

При этом доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком Царевой Е.В. не представлено.

Указание в апелляционной жалобе, что АО «Центр долгового управления»является ненадлежащим лицом по делу, поскольку не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии, в то время как кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в пункте 13 договора займа № от (дата) стороны не выразили свой отказ на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Центр долгового управления» является надлежащим лицом, в части взыскания с Царевой Е.В. задолженности по договору займа № от (дата) на основании состоявшейся уступки права требования № от (дата)в соответствии с перечнем уступаемых прав в приложении № к данному договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Евгении Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.