Решение по делу № 1-85/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом и военнослужащим не являющегося, ранее судимого: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, проезжая на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мимо территории ООО «ПМК», расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащие на земле вблизи данной территории пустые газовые баллоны для хранения сжиженного газа под давлением, а именно: 8 баллонов емкостью по 50 литров, 1 – емкостью 12 литров и 1 – емкостью 27 литров, принадлежащие Потерпевший №1, которые, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить.

Действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут загрузил указанные пустые газовые баллоны, стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 7 513 рублей 00 копеек, а именно: 8 баллонов емкостью по 50 литров - 6 080 рублей 00 копеек, 1 баллон емкостью 12 литров – 533 рубля 00 копеек, 1 баллон емкостью 27 литров – 900 рублей 00 копеек, в названный автомобиль.

В пути следования с указанными баллонами ФИО3 заехал на АЗС, расположенную на <адрес>, где был замечен собственником баллонов – потерпевшим Потерпевший №1, который потребовал, чтобы ФИО3 вернул газовые баллоны, которые принадлежат ему. Поняв, что он застигнут при совершении преступления, ФИО3 на автомобиле заехал в лесной массив в д. <адрес>, где выгрузил пустые газовые баллоны из автомобиля, оставив его в лесу, так как в нем закончился бензин, после чего на заправке купил бензин и вернулся на место, но автомобиля уже не было, так как он был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 не смог довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам – ввиду того, что был обнаружен собственником имущества Потерпевший №1, в связи с чем он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а был вынужден выбросить газовые баллоны в лесу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил о полном признании вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проезжая на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> принадлежавшем его бабушке, мимо территории ООО «ПМК», расположенной по адресу: <адрес>, пошел в туалет и увидел лежащие на земле вблизи данной территории пустые газовые баллоны: 8 больших и два поменьше, которые он решил забрать, чтобы использовать в хозяйстве – сделать печь-буржуйку в гараже. Загрузив указанные газовые баллоны в автомобиль, он заехал на АЗС на <адрес>, где вышел из автомобиля, и в это время к нему подошел ранее не знакомый потерпевший Потерпевший №1, который сказал, что баллоны принадлежат ему, и что их нужно вернуть, при этом стал звонить в полицию. Он испугался, запаниковал, развернулся на автомобиле и поехал в другую сторону, заехал в лесополосу, расположенную в <адрес>, где выбросил баллоны из салона автомобиля; на следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, добровольно написал явку с повинной. В дальнейшем он встречался с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему свои извинения, которые последним были приняты.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «ПМК», расположенном по адресу: <адрес>, доступ на которую в дневное время является свободным. На указанной территории находились принадлежащие ему пустые газовые баллоны: 8 больших и 2 поменьше. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя движение на автомобиле, он увидел, как ранее не знакомый ему ФИО3 выехал с указанной территории на автомобиле, в салоне которого находились принадлежащие ему (Потерпевший №1) газовые баллоны. Он на автомобиле проследовал за ФИО3 на АЗС на <адрес>, где сообщил, что газовые баллоны, находящиеся в его автомобиле, принадлежат ему (Потерпевший №1) и их нужно вернуть на место. ФИО3 сказал, что вернет баллоны, однако развернулся и поехал в сторону <адрес>, он (Потерпевший №1) проследовал за ФИО3 в лесной массив, где увидел, что ФИО3 вышел из своего автомобиля и стал быстро уходить прочь. Подойдя к автомобилю, он увидел, что газовых баллонов в нем нет, после чего вызвал сотрудников полиции, написал заявление. На следующий день ему стало известно, что газовые баллоны были обнаружены сотрудниками полиции в лесу. В дальнейшем ФИО3 приезжал к нему, извинился за свой поступок, данные извинения им приняты, претензий к ФИО3 не имеет.

При этом потерпевший пояснил, что согласен с заключением экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость газовых баллонов составляет 7 513 рублей, что в настоящее время для него является незначительным ущербом.

Вместе с тем, после оглашения в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросах от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал о значительности ущерба (л.д.113-115, 120-121), потерпевший подтвердил, что на момент совершения преступления, указанная сумма для него являлась значительной, <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 485 ТУ 31, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут похитило с территории ООО «ПМК», расположенной по адресу: <адрес>, пустые газовые баллоны, причинив ему значительный ущерб (л.д.11);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена территории ООО «ПМК» по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие газовых баллонов (л.д.15-16);

- данными протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № припаркованного в лесополосе, изъяты два фрагмента следов обуви, следы пальцев рук (л.д.18-19);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО3 был осмотрен участок лесополосы, в ходе которого изъяты газовые баллоны в количестве 10 штук (л.д.85-88);

- заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных газовых баллонов емкостью 50 литров для хранения сжиженного газа под давлением в количестве 8 штук на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 080 рублей 00 копеек; стоимость пустого газового баллона емкостью 12 литров для хранения сжиженного газа под давлением на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 рубля 00 копеек; стоимость пустого газового баллона емкостью 27 литров для хранения сжиженного газа под давлением на ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей 00 копеек (л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанные пустые газовые баллоны были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.99-100, 105).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события вышеуказанного преступления, и виновности ФИО3 в его совершении.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО3

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований для оговора ФИО3, а также объективно свидетельствующих о самооговоре со стороны последнего, суду не представлено.

При этом суд считает убедительными объяснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что наличие противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, относительно разницы в оценке значительности ущерба, вызваны изменившимся в настоящее время в лучшую сторону его материальным положением.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 пустые газовые баллоны, однако не смог до вести до конца свой корыстный преступный умысел, поскольку его действия были обнаружены собственником имущества Потерпевший №1, в связи с чем он не смог скрыться с места преступления и распорядиться указанными баллонами по собственному усмотрению, а именно – использовать их в подсобном хозяйстве, на что изначально был направлен его умысел, а был вынужден выбросить их в лесополосе.

Признавая наличие квалифицирующего признака покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

В соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого на момент совершения преступления составлял <данные изъяты>

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (л.д.139,140,141), поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие у ФИО3 <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, подробном и последовательном изложении обстоятельств совершения преступления, указании местонахождения газовых баллонов, которые он выбросил в лесополосе, в ходе проведения соответствующего осмотра места происшествия с его участием; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО3, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые последним были приняты, о чем он сообщил при допросе в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и его матери ФИО9

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, и не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает ФИО3 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то не применяет положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона, могут применяться только к наиболее строгому виду наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Поскольку в настоящее время ФИО3 не отбыто наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует определить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимому следует определить колонию – поселение, с направлением его к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 по настоящему уголовному делу, изменить на заключением под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: пустые газовые баллоны для хранения сжиженного газа под давлением: ёмкостью по 50 литров в количестве 8 штук, ёмкостью 12 литров в количестве 1 штуки и ёмкостью 27 литров в количестве 1 штуки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности, автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, - передать законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением его к месту отбывания наказания под конвоем, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: пустые газовые баллоны для хранения сжиженного газа под давлением: ёмкостью по 50 литров в количестве 8 штук, ёмкостью 12 литров в количестве 1 штуки и ёмкостью 27 литров в количестве 1 штуки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности, автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 485 ТУ 31, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Л.А. Лунева

Справка: Приговор не вступил в законную силу, оригинал приговора хранится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № г.

УИД 46RS 0№-41.

Судья: Секретарь: