Решение по делу № 2-2798/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Москва                                                                                             14 августа 2013 года

    Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Петровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/4-13 по иску Моргунова С. А. к Мирсковой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мирсковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мирсковой Л.А., Моргуновым С.А., ООО «ЮрБизнесЭксперт», взыскании с ответчика Мерсковой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 21 копейка.

    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрБизнесЭксперт» с целью риэлтерского сопровождения сделки по приобретению ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Мирскова Л.А., представившись риелтором указанной организации, сообщила, что, когда будут собраны все документы для сделки, его пригласят для подписания договора купли-продажи с собственником, а до того момента он должен передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, чтобы данный объект недвижимости был снят с продажи. Мирскова Л.А. также пояснила, что, после заключения договора купли-продажи доли, указанные денежные средства войдут в сумму отплаты ? стоимости приобретаемой квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек были переданы истцом Мирсковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заключенного в тот же день соглашения об авансе. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской Мирсковой Л.А. на экземпляре соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, предметом которого является продажа ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ответчиком не заключен, обязательства по соглашению об авансе не исполнены. На требование о возврате переданных Мирсковой Л.А. денежных средств последняя ответила отказом. В связи с изложенным указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщает.

    Представитель истца Майданчук Р.В. в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщает.

    Представитель ответчика Мирсковой Л.А. и третьего лица Благодатской В.И. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ООО «ЮрБизнесЭксперт» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщает.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрБизнесЭксперт» с целью риэлтерского сопровождения сделки по приобретению ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Между Мирсковой Л.А., именуемой «поверенный», Моргуновым С.А., именуемым «покупатель», ООО «ЮрБизнесЭксперт», именуемым «агентство» заключено соглашение об авансе (поверенный продавца-покупатель-агентство), дата заключения которого не указана, однако п. 13 установлен срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

    Предметом данного соглашения является передача покупателем поверенному продавца аванса в размере <данные изъяты> 00 копеек, в счет причитающихся продавцу платежей за отчуждение недвижимого имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу.

    Свидетельством о государственной регистрации права собственности установлено право собственности Благодатской В.И. на указанную в соглашении квартиру (л.д. 25-27).

    На второй странице соглашения имеется выполненная Мирсковой Л.А. запись о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек от истца, содержание, подлинность и обстоятельства исполнения которой в судебном заседании сторонами не оспаривалась (л.д. 11).

    Договор купли-продажи, предметом которого является приобретение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени с ответчиком не заключен, обязательства по соглашению об авансе не исполнены.

    Согласно представленной стороной ответчика расписке от ДД.ММ.ГГГГ Благодатской В.И. поверенной Мирсковой Л.А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек за выставленную на продажу квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 46), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Благодатская В.И. уполномочила Мирскову Л.А. получить денежную сумму в качестве аванса (или задатка) или в любом другом качестве, для обеспечения сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, а также согласовать время, место и условия проведения сделки (л.д. 47).

    В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму аванса, установлена ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Учитывая, что основной договор не был заключен, в связи с прекращением, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательств, предусмотренных предварительным договором, оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом по этому договору в виде аванса не имеется.

    Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что аванс был удержан ею правомерно, в соответствии с п. 4 соглашения об авансе, поскольку из материалов дела усматривается, что основной договор заключен не был.

    Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

    Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Представленной в судебном заседании ответчиком доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Благодатская В.И. уполномочила Мирскову Л.А. получить денежную сумму в качестве аванса (или задатка) или в любом другом качестве, для обеспечения сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, а также согласовать время, место и условия проведения сделки (л.д. 47).

    Указанная доверенность содержит исчерпывающий перечень полномочий Мирсковой Л.А., в который не входят полномочия на подписание трехстороннего соглашения об авансе по поручению Благодатской В.И., в связи с чем суд делает вывод об отсутствии у Мирсковой Л.А. соответствующих полномочий.

    Кроме того, сторонами не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства наличия трудовых или иных отношений между Мирсковой Л.А., Благодатской В.И. и ООО «ЮрБизнесЭксперт», куда обратился истец для оформления сделки по приобретению квартиры.

    Таким образом, сделка по передаче Мирсковой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек в качестве предварительной оплаты за приобретение указанной квартиры не соответствует требованиям ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Суд считает правомерной ссылку истца на положения ч. 2 ст. 182 ГК РФ, согласно которой не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, сумма которых согласно расчету истца составляет <данные изъяты> 21 копейка.

           Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мирсковой Л.А., Моругновым С.А., ООО «ЮрБизнесЭксперт», о взыскании с ответчика Мирсковой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 21 копейки.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова С. А. к Мирсковой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Мирсковой Л. А. в пользу Моргунова С. А. денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ответчика Мирсковой Л. А. в пользу Моргунова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный судья                                                                У.А.Родникова