Решение по делу № 33-375/2021 от 21.12.2020

    Дело № 33-375/2021 (33-6412/2020)

    УИД 72 RS0013-01-2020-001753-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                  25 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Елфимова И.В.

    судей:                Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

    при секретаре:             Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

    «исковые требования общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «ЛИДЕР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.07.2015 года по 31.12.2019 года в размере 234 499 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «ЛИДЕР» о взыскании компенсации морального вреда, освобождении от уплаты неустойки отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

    установила:

Истец ООО ОК «Лидер» (ранее ООО «УК Олимп») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, однако в нарушении статьи 153 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года по 31.12.2019 года в размере 465 810,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,10 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ОК «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, освобождении от оплаты неустойки, мотивируя требования тем, что она, как потребитель услуг, неоднократно обращалась в ООО ОК «Лидер» с просьбой предоставить ей необходимую информацию для проверки правильности начисления коммунальных платежей и платежей за содержание общедомового имущества. 30.11.2015 года ФИО1 обращалась с заявлением, в котором просила предоставить акты сверки платежей за ЖКУ, предоставить информацию о тарифах на содержание общего имущества дома. В 2019 года она повторно обращалась в ООО ОК «Лидер» с аналогичной просьбой о предоставлении информации, но не получила ответ. В связи с отсутствием достоверной информации о предоставляемых услугах ФИО1 отказалась от уплаты услуг ООО ОК «Лидер». Полагает, что просрочка возникла по причине не предоставления потребителю информации, поэтому неустойка не может быть взыскана на основании части 2 статьи 330 ГК РФ.

ФИО1 просила взыскать с ООО ОК «Лидер» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также освободить ФИО1 от оплаты неустойки за период с 30.11.2015 года по 29.07.2020 года.

Представитель истца ООО ОК «Лидер», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ «Альтернатива» в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, изменить принятое решение – установить размер пени в сумме 15 000 руб., исключить из расчёта задолженности оплату услуги «Видеонаблюдение» в сумме 2 546 руб., изменить расчёт слуги «Содержание общего имущества дома» исходя из общей площади жилого дома 8 324,7 кв.м.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что услуга «Видеонаблюдение» не является ни жилищной, ни коммунальной, ответчик не несёт обязанности по её оплате, при этом также не обязана исполнять договор, заключённый между ТСЖ «Альтернатива» и ООО «Спектр СБ», поскольку членом ТСЖ не является. В представленных протоколах общих собраний собственников жилого дома по <.......>. Тюмени не имеется указаний на принятое собственниками решение о монтаже, эксплуатации и оплате услуг видеонаблюдения. Считает, что указанная услуга является навязанной ответчику, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указывает, что на заявленную ответчиком неустойку распространяется срок исковой давности, в связи с чем неустойку следовало рассчитывать только на задолженность, возникшую с 30.07.2015 года, в связи с чем её размер составил 63 925,28 руб. В связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также наличием вины ООО ОК «Лидер» в не предоставлении ответчику необходимой информации по начислению коммунальных платежей и за содержание общедомового имущества, считает следует уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости исчисления услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из общей площади жилого дома, которая составляет 6 370,4 кв.м. (расчётная площадь, указанная в квитанциях) + 1 954,3 кв.м. (площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений). Также судом не приняты во внимание представленные ответчиком решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2014 года и апелляционное определение от 07.04.2014 года, которыми установлено, что встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1 954,3 кв.м. является частью долевой собственности (общего имущества) жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> и его собственник обязан участвовать в уплате сборов и платежей, а также расходов на его содержание. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обслуживающей компанией не были своевременно рассмотрены обращения ФИО1, доказательствами обращений служат заявления с отметкой о принятии, которые суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств.

Истец ООО ОК «Лидер», ответчик ФИО1, третье лицо ТСЖ «Альтернатива», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 4 от 24.04.2018г. единственного учредителя ООО «УК Олимп»» наименование ООО «УК «Олимп» изменено на ООО ОК «Лидер» (т. 1 л.д.76).

01.07.2015г. между ТСЖ «Альтернатива» и ООО УК «Олимп» заключен договор подряда № 12/15 на возмездное выполнение работ в многоквартирном доме, по условиям которого ООО УК «Олимп» взяло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по поддержанию санитарного состояния мест общего пользования дома, по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, домофона и вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

01.07.2018г. между ООО «ОК «Лидер» и ТСЖ «Альтернатива» был заключен договор № 12/18 на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 48-50). Аналогичный договор заключен 01.07.2019г. сроком до 01.07.2020г. (т.1 л.д.61-63).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.74).

В судебном заседании было установлено, что в период с 01.04.2013г. по 31.12.2019г. истцом предоставлялись коммунальные услуги, которые ответчиком использовались.

Как следует из расчета по лицевому счету на <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с 01.04.2013г. по 31.12.2019г. составляет 465 810, 96 руб. (т. 1 л.д.20-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2013 года по 05.03.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по его содержанию, оплачивать исполнителю стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, при этом обоснованно применил срок исковой давности и взыскал образовавшуюся у ответчика перед истцом задолженность за период с 30.07.2015 года по 31.12.2019 года с учётом вынесения мировым судьёй в отношении ответчика судебного приказа от 30.07.2018 года и его последующей отмены 09.01.2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчёт услуги «Содержание общего имущества дома» подлежит исчислению исходя из общей площади жилого дома 8 324,7 кв.м. с учётом также нежилого помещения по <.......> г. Тюмени, входящего, по мнению заявителя, в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором подряда № 12/19 от 01 июля 2019 года, а также ранее заключёнными договорами между ООО «Обслуживающая компания «Лидер» и ТСЖ «Альтернатива», предметом договора является обслуживание общедомового имущества и придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 8 204,3 кв.м.; приложением № 1 к указанному договору определён состав общего имущества многоквартирного дома, при этом нежилое помещение не входит в состав общего имущества и не принималось на обслуживание ООО ОК «Лидер».

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на заявленную ответчиком неустойку распространяется срок исковой давности, в связи с чем её следовало рассчитывать только на задолженность, возникшую с 30.07.2015 года, и она подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции определил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 154 830, 83 руб., однако, с учётом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 руб., что соответствует требованиям разумности с учётом продолжительного периода невыполнения ответчиком своих обязательств, а потому доводы заявителя о необходимости снижения размера пени до 15 000 руб. подлежат отклонению.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязана исполнять договор, заключённый между ТСЖ «Альтернатива» и ООО «Спектр СБ», поскольку членом ТСЖ не является.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «Спектр СБ» и ТСЖ «Альтернатива» в лице председателя ФИО7 был заключён договор на обслуживание системы видеонаблюдения по адресу: г. Тюмень, <.......>. Согласно акту приёма-передачи, оборудование системы видеонаблюдения было принято в собственность ТСЖ «Альтернатива», то есть является общим имуществом собственников многоквартирного дома, содержание которого возложено на них в силу закона.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обслуживающей компанией не были своевременно рассмотрены обращения ФИО1, также не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечёт его отмену, поскольку надлежащих доказательств обращения к истцу с заявлениями о предоставлении необходимой информации ею не представлено, имеющиеся в материалах дела заявления не содержат отметки о получении их уполномоченным лицом ООО УК «Лидер» (после переименования ООО ОК «Лидер»), при том, что согласно ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность предоставлять информацию только по запросам граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: