Решение от 09.08.2022 по делу № 33-7715/2022 от 12.07.2022

Судья: Барейша И.В.	Дело № 2-1685/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7715/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Пилипенко Е.А.

судей             Быковой И.В., Белик Н.В.,

при секретаре             Павленко К.А.

с участием прокурора        Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аржановой О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аржановой О. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Фоминцева С. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Аржановой О.В.- Аношкина П.А., Фоминцева С.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аржанова О.В. обратилась в суд с иском к Фоминцеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска Аржанова О.В. указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с супругом - Фоминцевым В.В. Иные лица в квартире не проживают.

Указанная квартира находится в собственности муниципального образования - г. Новосибирск, нанимателем указанной квартиры является Фоминцев В.В. на основании ордера № от 14.02.1986. На регистрационном учете в указанной квартире наряду с Аржановой О.В., Фоминцевым В.В. состоит ответчик Фоминцев С.В. – сын Фоминцева В.В.

Ответчик более пятнадцати лет в указанной квартире ни постоянно, ни временно не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет.

В связи с нахождением на регистрационном учете, из расчета зарегистрированных лиц, начисляется повышенная оплата коммунальных услуг, в оплате которых ответчик участия не принимает.

При этом ответчик имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживает в нем постоянно со своей семьей. Доказательством проживания является также направление почтовых отправлений ответчиком истцу с указанием почтового адреса.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика Фоминцева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Фоминцев Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Фоминцеву Владимиру Викторовичу о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска Фоминцев С.В. указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> - Фоминцева В. В., на основании ордера № от 14.02.1986.

С декабря 1999 года, после смерти матери и в связи с конфликтными отношениями с отцом Фоминцевым В.В., он был вынужден в несовершеннолетнем возрасте покинуть спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 по гражданскому делу № установлено, что, в малолетнем возрасте до достижения совершеннолетия Фоминцев С.В. покинул спорную квартиру по адресу: <адрес>, в связи со смертью матери, а также конфликтными отношениями с отцом, и в дальнейшем проживал в другом месте, в том числе, по месту военной службы, ограниченной определенным сроком. Установив, что Фоминцев С.В. добровольное решение об отказе от права пользования спорным помещением не принимал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт не проживания Фоминцева С.В. в спорной квартире вызван смертью матери, а также конфликтными отношениями с отцом, а в последующем прохождением военной службы, поэтому временный выезд из жилого помещения Фоминцева С.В. носит вынужденный характер, в связи с чем, исковые требования Фоминцева В.В. в части признания Фоминцева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Фоминцев В.В. продолжает препятствовать вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. Данный факт подтверждается неоднократными обращениями в отдел полиции №6 «Октябрьский» г. Новосибирска.

Последний раз истец делал попытки вселения в квартиру в декабре 2021 года, однако ему было отказано.

На основании вышеизложенного, истец Фоминцев С.В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 15.02.2022 гражданское дело № по иску Аржановой О. В. к Фоминцеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Фоминцева Сергея Владимировича к Фоминцеву В. В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Аржанова О.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аржановой О.В. и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения процессуального закона, освобождающие от доказывания. Ссылка суда на судебный акт Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от 15.10.2019 как на преюдициальный судебный акт незаконна, поскольку Аржанова О.В. участником разбирательства по указанному делу не была, таким образом, условие о тождественности лиц не соблюдено, что исключает освобождение ответчика от доказывания обстоятельств выбытия.

Указывает, что вывод суда о том, что в июле 2021 года Фоминцев С.В. пытался получить ключи от квартиры, однако ему было отказано, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением до появления настоящего спора в суде не приведено.

Отмечает, что доказательствами по делу подтверждается отказ ответчика от договора социального найма и пользования жилым помещением, а также нуждаемости в жилом помещении: как следует из пояснений ответчика, он ехал из жилого помещения, проходил срочную военную службу, затем проходил военную службу по контракту, на протяжении этого времени возможность проживать имел, однако действий направленных на проживание в указанной квартире не предпринял; из материалов дела следует, что Фоминцев С.В. проходил военную службы в период с 18.06.2003 по 01.07.2021, с 01.07.2021 пребывает в г. Новосибирске, однако с указанного времени действий направленных на использование жилого помещения им не предпринято, к истцу, третьему лицу он не обращался; обязанностей по содержанию жилья, о которых он осведомлен, ответчик не исполнял; ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи от 27.12.2017; у ответчика сложилась своя семья (супруга и двое несовершеннолетних детей), с которой поживает в указанной квартире.

Апеллянт считает, что вывод суда о нуждаемости ответчика в сохранении права пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из пояснений ответчика следует, что право пользования жилым помещением хочет сохранить ввиду необходимости продажи личного жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № для обеспечения в будущем жилыми помещениями своих несовершеннолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нуждаемости ответчика.

На апелляционную жалобу Аржановой О.В. поступили возражения от Фоминцева С.В., в которых изложена просьба решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Фоминцев В. В. является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Фоминцев В.В. (наниматель), Фоминцев С.В. (сын), Аржанова О.В. (жена).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 года по исковому заявлению Фоминцева В. В. к Фоминцеву Сергею Владимировичу Ф.Т.В., К.А.Ю. в лице законного представителя Ф.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования Фоминцева В. В. удовлетворены частично.

Ф.Т.В. признана утратившей, К.А.Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Ф.Т.В. и К.А.Ю. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Фоминцева В. В. отказано.

Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 года установлен факт возникновения у ответчика Фоминцева С.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как члена семьи нанимателя. Фоминцев С.В. не по своей воле не мог полноценно пользоваться жилым помещением, предоставленным ему в пользование как члену семьи нанимателя, так как после смерти матери он, в связи с конфликтными отношениями с отцом, был вынужден в несовершеннолетнем возрасте покинуть спорное жилое помещение.Судом также установлено, что Фоминцев С.В. в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с супругой и детьми, что сторонами не оспаривается.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности у Фоминцева С.В. на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 года.

Согласно представленной в материалы дела справке войсковой части 9862 от 01.07.2021 г., Фоминцев С.В. проходил военную службу в период с 18.06.2003 по 01.07.2021 года, уволен в запас по пп. «б» п. 1 ст. 51 (л.д. 58).

Ответчиком Фоминцевым С.В. представлены видеозаписи встреч и телефонных разговоров с Фоминцевым В.В., на которых Фоминцев С.В. обращался к отцу Фоминцеву В.В. с просьбой передачи ему ключей от спорной квартиры и вселении, однако ему было отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фоминцева О.А. суду пояснила, что является супругой Фоминцева С.В., в браке с 2006 года. Пояснила, что проживают с детьми в квартире на <адрес> с июля 2021 года. Фоминцев В.В. и его жена препятствуют вселению в квартиру Фоминцева С.В., не передают ему ключи, не открывают дверь, по телефону отказываются говорить.

Разрешая требования Аржановой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении ЖК РФ», исходя из того, что Фоминцев С.В. от права пользования жилым помещением до настоящего времени не отказывался, по делу установлен факт недобровольного выезда Фоминцева С.В. из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а также подтверждается, что ответчик принимал меры к реализации своих правомочий члена семьи нанимателя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Фоминцева С.В. утратившим право пользования жилым помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Фоминцев С.В. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире вместе с членами своей семьи – женой и детьми, которые посещают образовательные учреждения по месту жительства. Площадь жилого помещения, находящегося в собственности Фоминцева С.В. больше площади спорного жилого помещения, что следует из представленных доказательств.

Между Фоминцевым С.В. и Фоминцевым В.В., Аржановой О.В. сложились длительные конфликтные отношения, что подтверждается также аудиозаписями и видеозаписями, представленными истцом Фоминцевым С.В., а также следует из фактических обстоятельств дела, которые установлены решениями судов.

Разрешая требования Фоминцева С.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, и исходил из того, что у истца Фоминцева С.В. имеется отдельное жилое помещение в собственности, в котором он проживает вместе со своей семьей, принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения сторон, отсутствие в настоящее время нуждаемости истца во вселении в спорную квартиру, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фоминцева С.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела по исковому заявлению Фоминцева Владимира Викторовича к Фоминцеву Сергею Владимировичу Ф.Т.В., К.А.Ю. в лице законного представителя Ф.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, усматривается, что истец по настоящему иску не являлась лицом, участвующим в деле, а была опрошена лишь в качестве свидетеля.

Вместе с тем ссылка суда на преюциальное значение ранее принятого судебного постановления, при разрешении настоящего спора, не привела к неверным выводам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 330ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены решения в связи с неправильным применением ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Несмотря на тот факт, что доказательства, представленные сторонами при разрешении настоящего спора хоть и отличаются незначительно, от тех доказательств, что оценивались судами различных инстанции при разрешении требований Фоминцева В.В. к Фоминцеву С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, однако, кроме ссылки на ст. 61 ГПК РФ, они оценивались судом, и, несмотря на тот факт, что выводы суда первой инстанции по иску Аржановой О.В. аналогичны ранее сделанным выводам суда различных инстанций по иску Фоминцева В.В. к одному и тому же ответчику, данное обстоятельство, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Так в подтверждение данного факта, судебная коллегия ссылается на текст решения суда первой инстанции, в котором имеются ссылки, в том числе на справку с места службы о периоде службы (л.д. 58 т.2), видеозаписи встреч и телефонных разговоров, относящиеся к периоду, после вынесения судебного постановления от 14.01.2020 года, а также сведения Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копию договора купли - продажи от 27.12.2017 года (л.д. 16 т.2), сведениями по спорной квартире (л.д. 8 т.2- ордер, л.д. 10 т.2- выписка из домовой книги), показаниями, свидетелей, опрошенных при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, оценил все доказательства в совокупности и с учетом ранее принятых судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Фоминцева С.В. утратившим права пользования жилым помещением.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что вывод суда о том, что в июле 2021 года Фоминцев С.В. пытался получить ключи от квартиры, однако ему было отказано, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением до появления настоящего спора в суде не приведено, направленна на иную оценку доказательств, поскольку каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что у истца имеются ключи от входной двери спорной квартиры не представлено, кроме личных пояснений Аржановой О.В., и Фоминцева В.В. Отрицательный факт, Фоминцевым С.В. в силу требований действующего законодательства не доказывается. Вместе с тем, пояснения ответчика Фомиценва С.В. о том, что он выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте и соответственно ключей от квартиры у него не имеется и он имеет правопритязания на данную квартиру, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон по настоящему делу данными последними в ходе рассмотрения обращения Фоминцева С.В. в правоохранительные органы(л.д. 29 т.1 ). также и истцом по настоявшему делу ( л.д. 19, 119 т. 2).

Доводы автора жалобы в той части, что отказ ответчика от договора социального найма и пользования жилым помещением, а также нуждаемости в жилом помещении: как следует из пояснений ответчика, он выехал из жилого помещения, проходил срочную военную службу, затем проходил военную службу по контракту, на протяжении этого времени возможность проживать имел, однако действий направленных на проживание в указанной квартире не предпринял обязанностей по содержанию жилья, о которых он осведомлен, ответчик не исполнял; ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи от 27.12.2017; у ответчика сложилась своя семья (супруга и двое несовершеннолетних детей), с которой поживает в указанной квартире, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на вынужденный характер выезда Фоминцева С.В. из спорного жилого помещения, а также конфликтный характер отношений между истцом по настоящему делу, отцом ответчика Фоминцева С.В., и последним, с чем соглашается судебная коллегия.

Факт наличия на праве собственности в г. Новосибирске квартиры, не опровергает право Фоминцева С.В. на спорную квартиру, поскольку при наличии конфликтных отношений и препятствий в пользовании ею со стороны нанимателя и членов его семьи, Фоминцев С.В. вынужден обеспечить себя и членов своей семьи (в том числе несовершеннолетних детей) жилым помещением для проживания в г. Новосибирске, оформив его в собственность в 2018 году, с применением целевого жилищного займа предоставленного Покупателю согласно выданного ФГКУ» Росвоенипотека» свидетельства и кредитных средств.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для разрешения настоящего спора, в том числе и по встречному иску Фоминцева С.В. о вселении, суд первой инстанции с учётом требований ст. 2 ГПК РФ, должен разрешить окончательно спор между сторонами по настоящему делу, определив, кто из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, имеет право пользования конкретной частью спорного помещения, при наличии соответствующего требования заявленного стороной и как следствие решить вопрос о вселении его в то помещение, которое определено судом для проживания.

Как указывало выше, Фоминцевым С.В. заявлено лишь требование о вселении, удовлетворение которого, без определения конкретному лицу определённой части спорного жилого помещения, при наличии длительных конфликтных отношений, не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех нанимателей, то, по мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял соответствующее решение.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: