Решение от 23.03.2016 по делу № 33-4197/2016 от 10.03.2016

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-4197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Е.Н.И. страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>, расходы на копирование в размере <.......>.

В остальной части исковых требований Е.Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере <.......>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ЗАО «МАКС» - Б.Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Е.Н.И. – Т.В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П.Р.В., управлявшего автомобилем марки «№ <...>» г/н № <...>, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль марки «№ <...>» г/н № <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его автогражданская ответственность - в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого его не ознакомил и выплатил страховое возмещение в размере <.......>.

Согласно заключению ИП М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Е.Н.И. является собственником автомобиля марки «№ <...>» г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ <...>» г/н № <...>, под управлением П.Р.В., и автомобиля марки «№ <...>» г/н № <...>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является П.Р.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность истца - в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, с результатами которого истца не ознакомил и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Е.Н.И. страховое возмещение в размере <.......>.

Не согласившись с выше указанным размером страхового возмещения, Е.Н.И. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП М.С.С. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <.......> рублей.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <.......>.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>, неустойку в размере <.......> с учетом ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно включены работы по устранению повреждений: бампера переднего и переднего правого крыла, так как данные повреждения были причинены спорному автомобилю в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, где истец был признан виновным, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№ <...>» ░/░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <.......>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <.......>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: