Решение по делу № 2-2752/2021 от 08.09.2021

Дата вынесения решения в окончательной форме – 23.12.2021

Дело № 2-2752/2021

79RS0002-01-2021-007735-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Архипец О.А.,

представителя истца Мелекесова П.А.,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Ангарской Е.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипец Ольги Александровны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения и по встречному иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Архипец Ольге Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Архипец О.А. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) о признании права пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что с 2004 года проживает по адресу: ЕАО, <адрес>, куда была вселена на основании заявления квартиросъемщика ФИО6 Она фактически является основным квартиросъемщиком, постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Другого места проживания она не имеет. В связи с отсутствием ордера не представляется возможным заключить договор социального найма. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>; возложить на мэрию города обязанность заключить с Архипец О.А. договор социального найма указанного жилого помещения.

22.10.2021 судом принято встречное исковое заявление мэрии города к Архипец О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО «<адрес>» ЕАО; ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение ФИО6, однако членом семьи ФИО6 она не являлась, поэтому право пользования жилым помещением у Арипец О.А. не возникло.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Архипец О.А. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорное жилое помещение в 2004 году ее прописала знакомая ее родителей ФИО6 Через полгода ФИО6 выехала на другое место жительства, а в 2008 году выписалась.

Представитель истца (ответчика) Мелекесов П.А. исковые требования Архипец О.А. поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что Архипец О.А. считала Осетрову Н.П., которая ее зарегистрировала в квартире, нанимателем. Истец более 17 лет проживает в этой квартире, оплачивает все коммунальные услуги, поэтому у нее возникло право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) мэрии города Ангарская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Архипец О.А. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что истец не представил доказательств того, что была вселена нанимателем в жилое помещение как член семьи нанимателя. Основания для признания за истцом права пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку она такого права не приобрела.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>» ЕАО.

В поквартирной карточке на указанное жилое помещение в качестве нанимателя указана ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя указана дочь – ФИО6, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована постоянно с 11.05.2004.Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы в квартиру), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В абзаце 8 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В абзаце 3 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учётом характера заявленных исковых требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения в спорное жилое помещение с письменного согласия наймодателя, в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за вселяемым лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и данным лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Между тем, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Архипец О.А. не представила суду доказательств того, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателем, который признавал за ней равное с собой право пользования жилым помещением, с которым они вели совместное хозяйство. Более того, Архипец О.А. не оспаривала того факта, что членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась.

Представленные истцом свидетели данные обстоятельства также не подтвердили.

Так, свидетель Космач И.М. суду показала, что когда она вселилась в дом № 7 по ул. Юбилейной, то Архипец О.А. в квартире по соседству уже проживала, обстоятельства вселения истца в квартиру ей не известны.

Свидетели Анисимова Г.П., Пятырова Н.И. дали суду аналогичные показания.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей можно сделать вывод, что Архипец О.А., хоть и была вселена в спорную квартиру нанимателем Осетровой Н.П. (которая стала нанимателем после смерти в 2002 году нанимателя – матери), но не в качестве члена семьи.

Доказательств того, что они с нанимателем ФИО6 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что наниматель признавала за ней равное с собой право пользования жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств суд не находит оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Те обстоятельства, что Архипец О.А. в настоящее время оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию спорной квартиры, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является лишь возмещением за потреблённые услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Архипец О.А. к мэрии города о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения и об удовлетворении встречного иска мэрии города о признании Архипец О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архипец Ольги Александровны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Архипец Ольге Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Архипец Ольгу Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова