Решение от 11.09.2020 по делу № 2а-4000/2020 от 11.08.2020

Дело № 2а-4000/20

50RS0042-01-2020-005529-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску перегудова нм к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесаковой А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления о проведении государственной регистрации права собственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Перегудова Н.М. обратилась в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления о проведении государственной регистрации права собственности незаконным (л.д. 6-9, 10).

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесакова А.В.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Перегудовой Н.М. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесаковой А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению постановления об изъятии арестованного имущества оставлено без рассмотрения.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Перегудовой Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 917 449, 23 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, кВ. 13. Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесаковой А.В. 18.03.2019 года возбуждено исполнительное производство. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. на спорную квартиру. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об аресте имущества должника были получены Перегудовой Н.М. почтовым отправлением 21.03.2019 года. В мае 2020 года взыскатель ПАО «Совкомбанк» обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Перегудовой Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Из текста указанного искового заявления Перегудовой Н.М. стало известно, что было возбуждено исполнительное производство, произведены торги по реализации имущества ответчика, квартиру на торгах никто не купил, банк оставил квартиру за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за Перегудовой Н.М. Административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем процедуры по передаче единственного жилья должника взыскателю ПАО «Совкомбанк», а именно: по вынесению постановления о передаче взыскателю не реализованного имущества, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, по передаче имущества должника – квартиры на торги, были проведены судебным приставом Тесаковой А.В. с нарушениями требований действующего законодательства. Так, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес должника копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, что лишило должника права обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также лишило права участия в торгах, либо добровольного исполнения решения суда. Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: из-за не направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений в адрес должника. Указано, что о вынесении постановления об изъятии арестованного имущества и о постановлении о передаче взыскателю арестованного имущества Перегудовой Н.М. стало известно только в начале июня 2020 года из текста искового заявления ПАО «Совкомбанк» о признании должника прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, поданного в Сергиево-Посадский городской суд.

    Просила суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесаковой А.В. по вынесению постановления о передаче взыскателю ПАО «Совкомбанк» не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

    В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца Артыков М.К. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные доводам административного иска. Вместе с тем признал, что Перегудовой Н.М. было известно о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Костромы, было известно о наличии у неё задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и об обращении взыскания на квартиру. Также не оспаривал тот факт, что Перегудова Н.М. своевременно была извещена о возбуждении исполнительного производства и о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника. Пояснил, что с сентября 2018 года, до настоящего времени Перегудовой Н.М. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились не добровольно, не в рамках исполнительного производства. Указал, что оспаривание постановлений судебного пристава продиктовано желанием административного истца выкупить спорную квартиру. Полагал, что нарушены права Перегудовой Н.М. на единственное жилье. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

    Административные ответчики Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесакова А.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка обязательной не признавалась.

    Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен нормами главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-2475/18 от 30.11.2018 года с Перегудовой Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 917 449, 23 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Судом определен порядок реализации заложенного имущества – на публичных торгах, установлена начальная продажная цена – 1 190 000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 11-13).

    Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14-16).

    Из текста указанного постановления следует, что должнику Перегудовой Н.М. судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав примет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Тесаковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 17).

    Административным истцом не оспаривалось, что указанные постановления были своевременно направлены судебным приставом в адрес должника и получены Перегудовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из доводов иска.

    Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечисления денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк».

    Материалами подлинного исполнительного производства №-ИП, представленного суду на обозрение, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по розыску имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, так, приставом направлялись запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначена ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 1 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судебным приставом-исполнителем были оформлены заявки о проведении торгов арестованного имущества.

Уведомлением ООО консалтинговая группа «М-Лигал» установлено, что торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах была опубликована в газете «Подмоковье сегодня», на сайтах torgi.gov/ru, http://arest.tenderstandart.ru/ и сайте http://www.tenderliga.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена имущества - квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> установлена в размере 1 011 500 руб., указанное постановление было в т.ч. размещено в сети интернет о чем в материалах исполнительного производства имеется скриншот.

Уведомлением ООО консалтинговая группа «М-Лигал» установлено, что повторно торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах была опубликована в газете «Подмоковье сегодня», на сайтах <данные изъяты>

В материалы исполнительного производства ООО консалтинговая группа «М-Лигал» был представлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, предложение было получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ПАО «СОвкомбанк» представлено согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о снятии ареста с имущества – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Совкомбанк», которым взыскателю передана спорная квартира по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 892 500 руб., а также принято постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество арестованное по акту ДД.ММ.ГГГГ – квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документы возвращен взыскателю.

Материалами дела установлено, что постановление о передаче не реализованного на торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на реестре корреспонденции.

Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на реестре корреспонденции.

    Судом установлено, что мае 2020 года взыскатель ПАО «Совкомбанк» обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Перегудовой Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (л.д. 18-19).

    Административным истцом не оспаривалось, что копия указанного искового заявления была своевременно получена ею почтовым отправлением.

    Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче взыскателю ПАО «Совкомбанк» не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

    Статьей 45 КАС РФ устанавливается обязательность добросовестного поведения сторон в процессе, недобросовестность и злоупотребление правами не допускается.

Статьей 10 ГК РФ указано на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение норм действующего законодательства, обязывающего должника своевременно и в неукоснительном порядке исполнять вступившее в законную силу решение суда, Перегудова Н.М. до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Кострому от 30.11.2018 года не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила, доказательств обратного суду не представила. Зная о состоявшемся решении суда, и о наличии возбужденно исполнительного производства, Перегудова Н.М. не предприняла каких-либо мер для добровольного исполнения решения суда, на прием к судебному приставу не явилась, о наличии у должника доходов и/или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Требования о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя мотивированы неполучением копий оспариваемых постановлений должником.

Однако, сам по себе факт неполучения административным истцом-должником оспариваемых постановлений, суд не может признать достаточным основанием для признания указанных актов незаконными. Учитывая также, что копии постановлений направлялись в адрес должника. Так, Перегудова Н.М. действуя добросовестно, не ограничена была в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, знать о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, а также знать о датах публичных торгов, учитывая, что указанные сведения носят открытый характер и были опубликованы на официальных сайтах в сети «Интернет». Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не связывают возможность принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с получением должником постановлений и извещений судебного пристава.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию о признании действий судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений незаконными, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском Перегудова Н.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)., т.е. со значительным пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока, тогда как о наличии указанных постановлений административному истцу было известно в начале июня 2020 года, что следует из доводов иска.

Суд не усматривает уважительных причин для столь значительного пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░