Решение от 08.11.2021 по делу № 8Г-17002/2021 [88-16537/2021] от 17.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16537/2021

№2-1625/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборова М.В. к Сергеевой Г.Ф. о возложении обязанности привести квартиру в надлежащее состояние по кассационной жалобе Сергеевой Галины Федоровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Выборов М.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Г.Ф. о возложении обязанности привести квартиру в надлежащее состояние.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 24 мая 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Выборов М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109200 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года с Сергеевой Г.Ф. в пользу Выборова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года постановлено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

В кассационной жалобе Сергеевой Г.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий материал подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Производя взыскание расходов в пользу истца суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.

Выборов М.В. вправе был пользоваться услугами представителя (статьи 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Его интересы в суде при разрешении спора представляло ООО «Межрегиональный правовой центр» на основании договоров на оказание правовых услуг от 17 октября 2018 года, от 3 июля 2019 года.

Оплата юридических услуг подтверждается договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, указанные доказательства объективно подтверждают, что спорные расходы понесены истцом по данному делу.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, услуги представителями оказаны, они участвовали во всех судебных заседаниях, составляли исковое заявление, подавали апелляционную жалобу, давали пояснения по делу, у суда имелись основания с учетом вышеприведенных положений закона, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, степень его сложности, объем исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

В связи с этим определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в полной мере отвечает вышеуказанным условиям, которые необходимо учитывать при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░