Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1919/2024 от 25.01.2024

Судья: Степанцова Е.В.                                      Дело № 33-1919/2024 (2-1007/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                             УИД 42RS0001-01-2023-000987-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Молчановой Л.А.,

    судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева Юрия Геннадьевича-Чемширова Александра Сергеевича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 10 ноября 2023 года

по иску Воробьева Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.Г. обратился с иском к ответчику о признании задолженности отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>

В период с 01.01.2012 по 01.11.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился под управлением ООО «Управляющая компания Анжерская».

ООО «УК Анжерская» в ответе от 29.03.2023 сообщило истцу, что на 01.11.2022 в МКД образовалась задолженность за произведенные управляющей организацией работы по содержанию и ремонту в размере 248 163,02 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф) не хватало для обслуживания МКД. На основании этого в ноябре 2022 произведено начисление сумм собственникам помещений за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течение действия договора управления.

По квартире истца начислена задолженность в размере 7 705,87 рублей.

Истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном размере. Поэтому считает, что ответчик незаконно начислил задолженность в размере 7 705,87 рублей.

Работы по содержанию и ремонту, за которые собственникам МКД была доначислена с ноября 2022, распределенная между собственниками задолженность в общей сумме 248 163,02 рубля, а также условия их оказания и выполнения, размер их финансирования не были утверждены на общем собрании собственников МКД.

Истец указывает также на незаконность начисления спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности.

Просит суд, с учетом уточнения требования, признать незаконными действия ответчика по начислению в ноябре 2022 задолженность в размере 7 705,87 рублей за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течение действия договора управления за квартиру, расположенную по адресу <адрес> признать отсутствующей задолженность истца в размере 7 705,87 рублей перед ответчиком, начисленную в ноябре 2022 за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течении действия договора управления за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 10 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Воробьева Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская» о признании задолженности отсутствующей- удовлетворить частично:

Признать отсутствующей задолженность Воробьева Юрия Геннадьевича перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская» за период с 2017 по 2019 в размере 6 701 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью».

В апелляционной жалобе представитель Воробьева Ю.Г. – Чемширов А.С. на основании доверенности от 16.05.2023, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что на ответчике в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию факта нехватки денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф), для обслуживания МКД и несения расходов превышающих размер средств, начисленных жителям. Таких доказательств представлено не было.

Ссылаясь на положение ч.1 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ указывает, что ответчик не вправе был начислять задолженность выше тарифа. А тариф полностью был оплачен истцом.

В решении суда не указан расчет, на основании которого задолженность истца определена в размере 1 004, 87 руб. за период с 2020г. по 2022г.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>

Указывает, что ответчиком регулярно выдавалась истцу справка об отсутствии задолженности. Из представленных ответчиком первоначально сведений о движении денежных средств за период с 2015-2022 следует, что задолженность появилась в 2015-2016 годах. Позже ответчиком предоставлены новые сведения движения денежных средств за 2017-2022, содержащее другие сведения. Однако данные сведения не подтверждены.

Указывает, что в 2015 и 2016 годах, когда по информации ответчика образовалась задолженность, истец не был собственником квартиры. Квартира приобреталась без задолженности, собственником квартиры истец стал с 27 декабря 2016 года.

Считает, что задолженность начислена по истечению срока исковой давности.

Приводит судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «УК «Анжерская» поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Анжерская» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Воробьев Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10 т.1). Государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра 16.12.2016.

В период с 01.01.2012 по 01.11.2022 многоквартирный дом <адрес> находился под управлением ООО «УК Анжерская».

Согласно материалам дела, управляющая компания выставила собственникам помещений многоквартирного дома образовавшуюся за период с 2015 по 2022 задолженность за произведенные управляющей организацией работы по содержанию и ремонту МКД, по состоянию на 01.11.2022 ее размер составил 248 163,02 рублей (л.д. 18 т.1). Согласно расчету ответчика задолженность на квартиру № 1 рассчитана с 16.12.2016 (дата оформления права собственности истца) и составляет 4 737 рублей.

Свои действия управляющая компания обосновала тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф), не хватало для обслуживания МКД, то есть расходы управляющей организации на содержание и ремонты МКД № <адрес> превышали размер средств, начисленных жителям. За период управления МКД управляющая компания выполнила работы, за которые не получила оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

В качестве доказательств представителем ответчика представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями, счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты, подтверждающих выполнение работ по тех. обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию МКД по <адрес> (л.д.20-21,34-250 т.1, л.д.1-29, 95-117 т.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положение ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 154, 158, ч.9 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что действия управляющей компании по начислению задолженности за работы по содержанию и ремонту МКД, произведенные в течение действия договора управления являются законными, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с учетом срока исковой давности суд удовлетворил заявленные требования за период с 2017 по 2019 в размере 6 701 рубль, признав отсутствующей задолженность Воробьева Ю.Г. перед ООО «Управляющая компания «Анжерская».

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 01.01.2012 по 01.11.2022 управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляла ООО «УК «Анжерская».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что расходы "за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг".

Органом управления многоквартирным домом на основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится принятие решений, в том числе и по расходам собственников многоквартирного дома на содержание и обслуживание МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Учитывая положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании,

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного Воробьевым Ю.Г. требования являлся факт принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> о дополнительных выплатах на содержание и ремонт для обслуживания МКД сверх тарифа, его объемах, порядок финансирования ремонта, сроки сбора целевого взноса и его размер, и надлежащее исполнение решения общего собрания собственником помещения.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1, 1.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен оставаться неизменным в течение года. Следовательно, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оказания собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> коммунальных и иных услуг, а также работ по договору управления многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела представлены доказательства: договоры на техническое и санитарное обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий акты об оплате выполненных работ по тех.обслуживанию и текущему ремонту жил.фонда, сводный план затрат на обслуживание жилого фонда, перечень работ-услуг по текущему ремонту жилого фонда, договоры возмездного оказания услуг, договоры об оказании услуг по очистке территории, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Однако все виды услуг, за выполнение которых начислена задолженность собственникам МКД, структурно входят в тариф по оплате за содержание жилья.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту МКД, за которые собственникам была доначислена задолженность ООО «УК «Анжерская», объем, порядок финансирования данных работ, сроки сбора целевого взноса и его размер были утверждены на общем собрании собственников МКД, надлежащее исполнение решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД об утверждении объема дополнительных расходов, оснований для начисления задолженности Воробьеву Ю.Г., как собственнику жилого помещения в МКД по <адрес>, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.Г. о признании задолженности отсутствующей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 705,87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 705,87 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024