Решение по делу № 33-3027/2017 от 11.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело № 33-3027

поступило 11 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Цоктоевой Д.А., Цоктоевой Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цоктоевой Б.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цоктоевой Д.А., Цоктоевой Б.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от <дд.мм.гг> и договору поручительства № ... от <дд.мм.гг> по состоянию на <дд.мм.гг> в размере <...> руб..

Взыскать с Цоктоевой Д.А., Цоктоевой Б.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб..

Определить что, из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ВТБ 24 (ПАО) подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Цоктоеву Б.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее- банк) просил взыскать с Цоктоевой Д.А., Цоктоевой Б.В. задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., пени –

<...> руб., пени по просроченному долгу – <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Цоктоевой Д.А. заключен кредитный договор № ... от <дд.мм.гг>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца под <...> % годовых для приобретения жилья. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту между банком и Цоктоевой Б.В. заключен договор поручительства, кроме того, в залог предоставлено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гг> составила <...> руб..

В судебное заседание представитель истца, ответчики Цоктоева Д.А., Цоктоева Б.В., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. При этом банк просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цоктоева Б.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел, что с <...> года обязанности по выплате кредита выполнялись надлежаще, всего на <дд.мм.гг> выплачено банку <...> рублей в счет погашения основного долга и <...> руб.- проценты. Неуплата ежемесячных платежей вызвана временными трудностями. Заложенная квартира является единственным жильем, на которое в силу ст. 446 ч.1 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В суде апелляционной инстанции Цоктоева Б.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Цоктоева Д.А., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, причину не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ВТБ 24 (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВТБ 24 (ПАО) и Цоктоевой Д.А. заключен кредитный договор № ... от <дд.мм.гг>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяца на приобретение жилья.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Цоктоевой Б.В. заключен договор поручительства № ... от <дд.мм.гг>, кроме того, в качестве залога предоставлено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Между тем, Цоктоева Д.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила.

Согласно расчету размер задолженности Цоктоевой Д.А. по кредитному договору на <дд.мм.гг> составил <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., задолженность по плановым процентам – <...> руб., пени – <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <...> руб..

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными в силу правил п.1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и п.2 ст. 811 ГК РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку у банка возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе в силу п.1 ст. 348 ГК РФ получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В связи с наличием совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о превышении неисполненного обязательства 5% стоимости предмета ипотеки, превышения периода просрочки более трех месяцев, суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью <...> руб. согласно рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком исковых требований, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Цоктоевой Б.В. о том, что с <...> г. обязанности по выплате кредита выполнялись надлежаще, неуплата ежемесячных платежей была вызвана временными трудностями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности.

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество – квартира является единственным местом проживания Цоктоевой Д.А., в связи с чем, не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращение взыскания на единственное жилье за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки.

Из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Таким образом, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

Ц.В. Дампилова