Решение от 27.01.2025 по делу № 10-1/2025 от 13.01.2025

Мировой судья судебного участка № 2

ЗАТО Знаменск Астраханской области

Вагин Е.В.

материал № 9у-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело № 10-1/2025 (УИД 30MS0031-01-2024-003403-18)

г. Знаменск Астраханской области 27 января 2025 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.С.,

с участием защитника заявителя Груцина Е.В. – адвоката Петровой Т.А.,

представителя К.Л.И. – адвоката Лавровой Э.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области апелляционную жалобу Груцина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 05.12.2024,

в соответствии с которым Груцину Е.В. было отказано в принятии и рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении К.Л.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

заслушав выступление защитника заявителя Груцина Е.В. – адвоката Петровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Груцина Е.В., представителя К.Л.И. – адвоката Лавровой Э.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 05.12.2024 в принятии и рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении К.Л.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано.

Заявитель Груцин Е.В., не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 05.12.2024, поскольку прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Также заявитель указал, что мировой судья вынес обжалуемое постановление единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон, не выяснив мнение К.Л.И. об отказе в принятии заявления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что поскольку его заявление соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, у мирового судьи не было права выносить по поступившему заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Груцин Е.В. не участвовал, направив своего защитника – адвоката Петрову Т.А.

Адвокат Петрова Т.А. доводы апелляционной жалобы заявителя Груцина Е.В. поддержала в полном объеме, указав, что у мирового судьи не было права выносить по заявлению Груцина Е.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заинтересованным лицом К.Л.И. возражения на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

Представитель К.Л.И. – адвокат Лаврова Э.И., участвовавшая в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении доводов жалобы заявителя Груцина Е.В. ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав защитника заявителя Груцина Е.В. – адвоката Петровой Т.А., представителя К.Л.И. – адвоката Лавровой Э.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Груцина Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из заявления Груцина Е.В., поданного в порядке частного обвинения, события конфликта, по которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности К.Л.И., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Груцина Е.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении К.Л.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было подано мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с момента событий конфликта.

05.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесено постановление об отказе Груцину Е.В. в принятии заявления в порядке частного обвинения К.Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент принятия судьей вышеуказанного постановления сроки давности уголовного преследования истекли, постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 05.12.2024 является законным и обоснованным.

Судья дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы Груцина Е.В. о том, что у мирового судьи не было права выносить по поступившему заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования невозможно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В момент подачи заявления заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление, не наделяются процессуальными статусами участников уголовного судопроизводства.

Вывод судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Груцина Е.В. о привлечении К.Л.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является правильным, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для вынесения постановления о возвращении заявления Груцину Е.В., в котором суд предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, не имеется, поскольку рассматриваемое заявление соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 328 УПК РФ.

Оснований для направления заявления Груцина Е.В. руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела согласно положений ч.4 ст. 20 УПК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ не имеется.

Оснований для направления заявления Груцина Е.В. руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ в соответствии с ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Груцина Е.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2024 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░