Решение по делу № 8Г-6605/2024 [88-7507/2024] от 07.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-000901-06

Дело № 88-7507/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1211/2023

в суде первой инстанции

23 июля 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Серяк М.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе представителя Серяк М.Н. - Чернявского Д.Н., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Серяк М.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просил признать за истцом право собственности на нежилое здание гараж № №, площадью 39,7 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подвальный-1, расположенный по адресу: г<адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года, исковые требования Серяк М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение суда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение от 26 июля 2023 года оставлены без изменения.

29 января 2024 года представитель Серяк М.Н. - Чернявский Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н. судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 95500 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Серяк М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 85500 руб., исходя из расчета:

    за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 руб.,

    за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 17500 руб.,

    за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 28000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от       17 апреля 2024 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2024 года отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Серяк М.Н. - Чернявского Д.Н. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представителем Серяк М.Н. - Чернявским Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Чернявским Д.Н. были оказаны юридические услуги по представительству Серяк М.Н., при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85500 руб.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 48, 88, 94, 96, 98, 100, части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в досудебном порядке принято решение об отказе истцу в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги по причине отсутствия документов, предусмотренных законом. Данный отказ в предоставлении услуги Серяк М.Н. обжалован не был. Принимая во внимание, что удовлетворение иска по настоящему делу не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, ответчик каких-либо прав истца не нарушал, в данном случае после получения истцом ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отсутствии основания для предоставления спорного земельного участка под гаражом, в ином порядке, кроме как в судебном, признать право собственности на таковой не представлялось возможным, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от            17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серяк М.Н. - Чернявского Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                    Минеева В.В.