Решение по делу № 2-324/2017 от 24.04.2017

2-324/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики                 03 августа 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ш.И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Ш.И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ш.И.А., допустивший нарушение п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортно происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (договор КАСКО серии №). Потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму N рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК БАСК по договору ОСАГО №, в связи с чем, причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства <данные изъяты> во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита N рублей возмещен истцу.

В то же время, учитывая тот факт, что полуприцеп автомобиль <данные изъяты> является тотальным (полная гибель), восстановление которого нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы автомобиля, расчет требований, заявленных к ответчику, с учетом снижения требований на сумму годных остатков, амортизационного износа составит N рублей: N рублей (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) – N рублей (стоимость годных остатков) – N рублей (лимит ответственности страховой компании), N – амортизационный износ.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика Ш.И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере N рублей.

В судебное заседание истец – представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 176 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ОАО СК «БАСК» в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр разворота, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении.

Вина Ш.И.А. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Ш.И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» на сумму N рублей.

Гражданская ответственность ответчика Ш.И.А. была застрахована в ОАО "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере N., что превышает 65% от страховой суммы, в связи с чем, истцом принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости годных остатков, которая определена в размере N рублей и амортизационного износа в размере N рублей.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере N. (страховая сумма N. - годные остатки N. – амортизационный износ N.).

ОАО СК "БАСК" перечислило истцу в порядке добровольного возмещения ущерба в размере лимита N.

Невозмещенная сумма ущерба составила N., которую истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Ответчик претензию истца о добровольном возмещении убытков оставил без удовлетворения.

Следовательно, поскольку истец, как страховщик выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение по договору страхования, то истец вправе требовать от ответчика, ответственного за причиненный ущерб потерпевшему ФИО4, возмещенный в результате страхования убыток в сумме N., за вычетом стоимости годных остатков в размере N рублей, амортизационного износа в сумме N рублей и лимита ответственности страховщика причинителя вреда N.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере N.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ш.И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Ш.И.А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты N. и расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.П. Одинцова