Решение по делу № 1-137/2022 от 06.04.2022

Уголовное дело № года УИД 48RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

    г. Липецк                             «11» июля 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретаре Шкатовой А.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи: Кривоносовой Ю.В., Губиной О.А., Зиборовой Н.А., с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры г. Липецка – Леоновой О.Н., подсудимого – Мельник М.А., защитника – адвоката Фурсовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельник Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего огнеупорщиком в <данные изъяты> г. Липецка, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник М.А. обвиняется органом дознания в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из коростных побуждений, с целью личной наживы похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей крестик из золота 585 пробы стоимостью 13396 рублей, сорвав его с её шеи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, явные для Потерпевший №1 и окружающих, Мельник М.А., удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на неоднократные и законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его тем самым в свою пользу, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельник М.А. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 13396 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суд поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 в котором она просила прекратить производство по уголовному делу в отношении Мельник М.А., поскольку они примирились с подсудимым, материальный ущерб подсудимым был ей полностью возмещен, претензий к Мельник М.А. у нее не имеется.

Подсудимый Мельник М.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшей, он возместил причиненный материальный и моральный ущерб, принес ей свои извинения.

    Защитник подсудимого – адвокат Фурсова Т.И. поддержала мнение подсудимого Мельник М.А. о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мельник М.А. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб последней полностью возмещен подсудимым, Мельник М.А., обвиняется в совершение преступления средней тяжести, впервые.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, мнение потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, они примирились с подсудимым, суд учитывает полное признание Мельник М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, суд также учитывает личность виновного, который ранее не судим (л.д. 90, 91), под диспансерным наблюдением в ОКУ ЛОПНБ и в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 92,93), по месту жительства УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, на учетах в УМВД России по г. Липецку не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 95), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, как вежливый, честный квалифицированный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник организации (л.д.94), суд также учитывает тот факт, что похищенное имущество возвращено по принадлежности потерпевшей, подсудимым также возмещен причиненный материальный ущерб, о чем имеется расписка потерпевшей, отсутствие у нее каких-либо претензий к подсудимому.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, а также потерпевшей разъяснены.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Котельниковой М.Н., а также оплата стоимости работ за проведение товароведческой судебной экспертизы, выплаченные «Липецкой торгово-промышленной палате» в размере 2500 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Мельник Михаила Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив Мельник М.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мельник М.А. не избиралась

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей и оплата стоимости работ за проведение товароведческой судебной экспертизы, выплаченные «Липецкой торгово-промышленной палате» в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: подвес фигурный (золотой крестик) хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; справка с ломбарда и два чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу- хранить в материалах уголовного дела.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий         Е.А. Комоликова