Решение по делу № 2-1923/2018 от 17.04.2018

дело №2-1923/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование указав, что приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.132, п.п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Считая неправомерным приговор в части предъявления обвинения по п.п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, истцом составлены соглашения на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по п.п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в регрессном порядке взыскана сумма вознаграждения адвокату в размере 6 762 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 81 762 рублей.

На судебном заседании, осуществленном посредством видео-конференц связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Уфа от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Уфа от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, оплаченных за оказание правовой помощи и участие адвоката при производстве уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Судом истребовано уголовное дело № в 18 томах в отношении ФИО1, где имеются документы на указанные суммы в исковом заявлении.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО4 в Верховный Суд РБ подано заявление об оплате ее участия в качестве адвоката по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ при апелляционном рассмотрении материала, уголовного дела в отношении ФИО1 На выполнение принятого поручения затрачено 6 дней, сумма вознаграждения составила 6 762 рублей.

Согласно определения судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено адвокату Кировского районного филиала НО БРКА ФИО4 за участие в судебном заседании по назначению и оказанию осужденному ФИО1 юридической помощи вознаграждение в сумме 6 762 рублей с указанием, что указанная сумма подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Согласно запроса, направленного ФКУ ИК № 9 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского городского суда РБ, следует, что бухгалтерия ФКУ ИК – 9 просит уточнить сумму исполнительного листа ФС № в отношении осужденного ФИО1

Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК № 9 УФСИН России по РБ направляется выданный исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке вознаграждения адвокату в сумме 6 762 рублей.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат, либо фактически понесенных этим лицом убытков.

Согласно положениям п.п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с заявлением о взыскании затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке ст. ст. 134, 135, 136 и 138 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░