Решение по делу № 8Г-15452/2024 [88-17942/2024] от 25.04.2024

58RS0018-01-2020-003182-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17942/2024 (№2-88/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милованова А А к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию г.Пенза в лице УМИ г.Пензы о взыскании компенсации в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Милованова А А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции Милованова А.А. и представителя по доверенности Корчуганову Н.В., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Милованов А.А. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в солидарном порядке с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, с муниципального образования г.Пензы в лице УМИ г.Пензы за счёт казны г.Пензы компенсацию за изъятые 53/100 долей жилого дома с кадастровым номером № с самовольным пристроем лит. Б1, надворными постройками, расположенными по адресу:       <адрес> – находящемся на земельном участке с кадастровым номером № (53/100 доли), в размере 3819301 рублей и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также взыскать солидарно с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, с муниципального образования г.Пензы в лице УМИ г.Пензы за счёт казны г.Пензы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14353 рублей 42 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей с учётом комиссии банка в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований Милованов А.А. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января               2020 г. является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> – состоящий из основного строения общей площадью 52,1 кв.м, этажностью - 1, кадастровый номер объекта - №, расположенный на земельном участке, площадью                     646 кв.м. Ранее, на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторы Конновой В.В. 20 ноября 1990 г. по реестру №, собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся отец истца Милованов А.Б. Приказом Минпромторга России от 3 декабря 2012 г. № 1810 «Об изъятии для нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода через р.Сура и участок железной дороги в г.Пензе для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в п.Леонидовка Пензенской области земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> изъяты для государственных нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода указанные земельный участок и жилой дом, принадлежавшие на праве общей долевой собственности ООО «Ремонтно-Строительное Управление Спецработ» (47/100 доли) и Милованову А.Б. (53/100 доли). Использовать по назначению объекты недвижимости невозможно по причине того, что жилой дом снесён, на земельном участке построен мостовой переход через р.Сура. Выплата в связи с изъятием объектов недвижимости Милованову А.Б. не производилась. В июне 2019 г. Милованов А.Б. умер. Принадлежащее истцу (его правопредщественнику) имущество фактически изъято из владения собственника без предоставления равноценного возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 7 декабря                 2021 г. иск Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, и прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу                   Милованова А.А. взысканы компенсация в размере 3518453 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14353 рублей 42 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей. Прекращено право собственности Милованова А.А. на 53/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказано. Исковые требования Милованова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к муниципальному образованию г.Пенза в лице УМИ г.Пензы отказано. С Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в доход муниципального образования г.Пензы государственная пошлина в размер 11438 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 декабря 2021 г. изменено в части взыскания в пользу Милованова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежной компенсации, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы. С Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Милованова А.А. взысканы компенсация в размере 2974000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11175 рублей 57 копеек, расходы на оплату судебной              экспертизы – 16039 рублей 16 копеек. Решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в доход муниципального образования г.Пензы государственной пошлины. В остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы от                     7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. отменено в части разрешения требований Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причинённой фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении судебных расходов, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы от                     7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г. решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причинённой фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении судебных расходов; в отменённой части по делу принято новое решение, которым соответствующие исковые требования Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы рот 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минпромторга России удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Милованову А.Б. на основании договора дарения от 20 ноября 1990 г. принадлежало 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 646 кв.м, по адресу: <адрес>

После смерти Милованова А.Б. в июне 2019 г., наследником к его имуществу, принявшим наследство, является истец Милованов А.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 января 2020 г. серии №, Милованову А.А. принадлежат 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, – расположенный на земельном участке, площадью 646 кв.м, состоящий из основного строения общей площадью жилого помещения 52,1 кв.м, этажностью – 1, кадастровый номер объекта – №. Право собственности Милованова А.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 31 января 2020 г.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 628-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, расположенных в г.Пензе» Минпромторгу России было предписано осуществить по согласованию с Росимуществом в установленном порядке необходимые мероприятия, связанные с изъятием земельных участков, в том числе с участием администрации Пензенской области и органов местного самоуправления определить границы подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации земельных участков, осуществить финансирование указанных мероприятий за счёт средств, предусмотренных в Федеральном законе «О федеральном бюджете на                 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», на реализацию Президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

Приказом Минпромторга России от 3 декабря 2012 г. № 1810 «Об изъятии для нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода через р.Сура и участок железной дороги в г.Пензе для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в п.Леонидовка Пензенской области земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> изъяты для государственных нужд Российской Федерации в государственную собственность путём прекращения прав третьих лиц на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью 646 кв.м, категория – земли поселений, разрешённое использование – размещение жилого дома; адрес (местоположение) объекта: <адрес> вид права: государственная собственность, а также под снос находящийся на указанном земельном участке жилой дом, условный номер объекта №, общей площадью 52,1 кв.м.

Пунктом 4 приказа Минпромторга России от 3 декабря 2012 г. № 1810 исполнителю предписано осуществить в установленном порядке подготовку и заключение с правообладателями соглашений в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, осуществить в установленном порядке выплаты правообладателям в связи с изъятием жилого дома за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, предусмотренных на реализацию президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 г. № 305.

Письмом командира войсковой части 21222 от 8 декабря 2012 г.                   № Язынина С.В. Милованов А.Б. был уведомлен об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для государственных нужд в целях строительства мостового перехода через р.Сура и железную дорогу в г.Пензе.

Доверенность Минпромторга России от 25 января 2013 г.                                  № уполномочивала командира войсковой части № Язынина С.В. на предоставление от имени Министерства по предварительному письменному согласованию действий на объекте по уничтожению химического оружия «Леонидовка» в пос. Леонидовка Пензенской области.

Письмами от 10 января 2013 г. №, 14 января 2013 г.                          №, 15 января 2013 г. №, 16 января 2013 г. №, 17 января 2013 г. №, 18 января 2013 г. №, 21 января               2013 г. №, 22 января 2013 г. №, 23 января 2013 г.                       №, 25 января 2013 г. №, 28 января 2013 г. №, 29 января 2013 г. №, 31 января 2013 г. №, 1 февраля 2013 г. №, 4 февраля 2013 г. №, 6 февраля 2013 г.                   №, 8 февраля 2013 г. № Милованову А.Б. предлагалось прибыть в ОАО «Агентство ипотечного кредитования» для обсуждения соглашения о выплате компенсации за изъятие земельного участка.

7 мая 2013 г. в адрес Милованова А.Б. командиром войсковой                  части № Языниным С.В. направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось выкупить принадлежащую ему долю на объект, расположенный по адресу: <адрес> – по рыночной стоимости.

7 мая 2013 г. Милованов А.Б. отказался от подписания предложения о выкупе для государственных нужд принадлежащей ему доли домовладения по рыночной стоимости, о чём составлен акт, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Николаев Е.В. (заместитель начальника войсковой части №).

Минпромторгом России на основании открытого аукциона проведена оценка для определения выкупной цены земельных участков и объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода. Заключением Территориального управления Росимущества в Пензенской области подтверждено соответствие отчета об оценке от 27 сентября 2013 г.                         №, выполненного ООО «Региональный экспертный центр», стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение и земельный участок между Миловановым А.Б. и Минпромторгом России не было заключено.

При этом строительство мостового перехода через р.Сура и участка железной дороги в г.Пензе завершено. Распоряжением ТУ Росимущества в Пензенской области от 1 апреля 2014 г. № 58-р мостовой переход безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования г.Пензы.

Выплат Милованову А.Б. в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения не производилось.

Удовлетворяя исковые требования Милованова А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 239, 279, 281, 282, 283, 1110, 1112, 1153, 199,196, 200, 195, 222 ГК РФ, статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 55 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент открытия наследства наследуемое имущество было зарегистрировано на имя Милованова А.Б., в состав наследства входит не только имущество, но и имущественные права, истец Милованов А.А. в соответствии со статьей 1153 ГК РФ принял наследство путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства, и в связи с изъятием недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю для государственных нужд у истца возникло право на получение равноценного возмещения за изъятые объекты недвижимости за счёт Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При этому судом первой инстанции были отвергнуты возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по тому мотиву, что Милованов А.А. узнал о нарушении своего права после того, как вступил в права наследования после смерти Милованова А.Б., в связи с чем имеются исключительные основания для восстановления срока для защиты права собственности истца, которое было нарушено при процедуре изъятия недвижимого имущества у его отца Милованова А.Б.

Суд апелляционной инстанции, проверяя при повторном рассмотрении дела законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части разрешения требований                     Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причинённой фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 239, 279, 281, 282, 283, 1110 ГК РФ, статьёй 32 ЖК РФ,               статьёй 55 ЗК РФ, с учётом действия закона во времени, и исходил из того, что из установленных обстоятельств уведомления Милованова А.Б. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и предложения о его имуществе по рыночной стоимости, следует, что начиная с 7 мая 2013 г. Милованов А.Б., правопреемником которого является истец, знал и не мог не знать о нарушении своего права на получение компенсации за изъятую недвижимость, однако Милованов А.А. с настоящим иском обратился в суд только 9 июля 2020 г., то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, течение которого и возможность восстановления законом не связаны с переходом прав в порядке универсального правопреемства (наследование), и каких-либо иных обстоятельств, препятствующих обращению Милованову А.Б. и истцу в суд с иском о взыскании компенсации за изъятую недвижимости,                     Миловановым А.А. не представлено и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что 1 апреля 2014 г. осуществлена безвозмездная передача мостового перехода из федеральной собственности в муниципальную, в связи с чем Милованов А.Б. знал и не мог не знать о фактическом изъятии у него земельного участка и завершении строительства мостового перехода в 2014 г. Однако, вплоть до смерти в             2019 г., Милованов А.Б. при жизни в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании денежных средств не обращался, о нарушении своих прав не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин необращения в суд, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств тому, что с момента отказа от компенсации денежных средств за изъятое недвижимое имущество и до дня смерти наследодатель Милованов А.Б. либо истец предпринимали меры к взысканию компенсации или совершали иные действия, свидетельствующие об их желании получить причитающиеся денежные средства, не установлено и доказательств тому в материалах ддела не содержится.

Решение об изъятии земельного участка соответствовало требованиям статьи 32 ЖК РФ на момент возникновения спорных правоотношений, фактически не было исполнено в связи с невыплатой соответствующей компенсации правообладателю Милованову А.Б.

При этом Милованову А.Б. неоднократно направлялись уведомления по адресу места жительства заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждено материалами гражданского дела. Из показаний свидетеля Николаева Е.В., занимавшего должность начальника отдела эксплуатации и планирования отдела капитального строительства - заместителя начальника войсковой части №, опрошенного судом первой инстанции, следует, что он весной 2013 г. лично приходил к Милованову А.Б., предлагал ему взаимодействовать по вопросам изъятия, объяснял порядок изъятия, однако Милованов А.Б. никаких действий, направленных на получение компенсации, не совершал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание установленные обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что, несмотря на допущенное нарушение права Милованова А.Б. на получение компенсации за фактически изъятое недвижимое имущества, не имеется оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих Милованову А.Б. обратиться в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что последний знал и не мог не знать о фактическом изъятии и сносе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома без выплаты компенсации.

Доводы истца о том, что истец (его правопредшественник) не знал и не мог знать о нарушении права на получение компенсации за изъятое имущество, поскольку 23 июля 2013 г. взамен предоставления выкупной цены был заключён договор найма жилого помещения №, суд апелляционной инстанции отверг, указав, что договор найма жилого помещения от 23 июля 2013 г. № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, – был заключён командиром войсковой части № Языниным С.В. с Миловановой О.В. как с нанимателем и содержал условие о вселении члена семьи нанимателя – сына Милованова А.А. (истца по настоящему делу). Пункт 2 договора найма, предусматривающий предоставление жилого помещения в связи с расселением на основании решения о строительстве мостового перехода по Федеральной целевой программе «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2001 г. № 510, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 марта 2016 г. Из материалов гражданского дела следует, что 53/100 долей в праве собственности на жилой дом принадлежали наследодателю Милованову А.Б. на основании договора дарения от                          20 ноября 1990 г., заключённого с Миловановой О.А. Договор найма от                  23 июля 2013 г. № 102 не содержал ссылок на предоставление жилого помещения именно Милованову А.Б. в связи с изъятием недвижимого имущества для федеральных нужд, в связи с чем не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Милованова А.А. о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. со ссылками на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права, о которых полагает истец, подлежат отклонению, потому что предметом проверки судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела произвольно применены нормы статей 55, 56, 67 ГПК РФ, о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности и ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для его восстановления, о нарушении прав истца и его правопредшественника невыплатой компенсации за изъятое имущество подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и произведённой судом апелляционной инстанции оценке доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции определены и применены правильно. Вместе с тем, несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана обстоятельная оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова А А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: