Решение по делу № 8а-1977/2019 от 14.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-1396/2019

Рі. РњРѕСЃРєРІР°    11 декабря 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Казейкина Виктора Николаевича, Тамамшева Андрея Викторовича, Тамамшевой Марины Львовны, Тамамшева Владислава Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по административному делу по административному иску Казейкина В.Н., Тамамшева А.В., Тамамшевой МЛ., Тамамшева В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решений об отказе в переводе в иное исправительное учреждение (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-496/2018),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения Тамамшева В.В. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамамшев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения административного ответчика от 18 января 2018 года об отказе в переводе Тамамшева В.В. в иное исправительное учреждение.

Казейкин В.Н., Тамамшев А.В., Тамамшева М.Л., Тамамшев В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения административного ответчика от 14 февраля 2018 года об отказе в переводе Тамамшева В.В. в иное исправительное учреждение.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

2

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что Тамамшев В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, на значительном удалении от места жительства - г. Хабаровска.

Административные истцы - осужденный Тамамшев В.В., его родители - Тамамшева M.JL, Казейкин В.Н., а также брат - Тамамшев А.В. обратились в Федеральную службу исполнения наказаний с ходатайствами о переводе Тамамшева В.В. в исправительное учреждение по месту жительства Тамамшева В.В.

Однако, ходатайства административным ответчиком не удовлетворены, решениями Федеральной службы исполнения наказаний от 18 января и 14 февраля 2018 года в переводе в иное исправительное учреждение отказано.

Административные истцы с данными решениями не согласны, так как решения не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, также полагали, что оспариваемыми решениями нарушены права как административного истца Тамамшева В.В., так и его родственников.

Ссылались на пенсионный возраст, инвалидность, а также материальное положение родственников Тамамшева В.В., которые не позволяют приезжать к нему на свидания.

Полагали, что решение о направлении Тамамшева В.В. для отбытия наказания в Ямало-Ненецкий автономный округ принято без учета семейных связей и такое решение ведет к разрушению социальных связей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, и ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии

3

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено

4

настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему

5

нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовноисполнительной системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

По делу установлено, что Тамамшев В.В. до ареста проживал по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 160, кв. 42.

Осужден 11 июля 2011 года Московским окружным военным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, л», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, л», 317, 222 ч. 3, 222 ч. 3, 223 ч. 3, 223 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 30 ч. 1, 223 ч. 3, 30 ч. 1, 205 ч. 1 на основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием Федеральной службы исполнения наказаний № 12-18482 от 4 октября 2011 года осужденный Тамамшев В.В. был направлен в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало- Ненецкому автономному округу».

При выяснении мотивов выбора административным ответчиком конкретного учреждения, судами было установлено, что на момент осуждения Тамамшева В.В. в г. Москве и г. Хабаровске отсутствовали исправительные учреждения для отбывания наказания к пожизненному лишению свободы.

6

18 января и 14 февраля 2018 года административным истцам было отказано в переводе Тамамшева В.В. в исправительное учреждение по месту жительства.

При выяснении мотивов отказа в переводе в иное исправительное учреждение, было установлено, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Тамамшева В.В. в вышеуказанном исправительном учреждении не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Также по делу было установлено, что отсутствуют непреодолимые препятствия у Тамамшева В.В. иметь свидания с близкими родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры.

Судами двух инстанций было принято во внимание материальное положение Казейкина В.Н. его пенсионный возраст, пенсионный возраст Тамамшевой М.Л., состояние здоровья Тамамшева А.В., однако данные обстоятельства не признаны исключительными, предоставляющими право на перевод Тамамшева В.В. в исправительное учреждение по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам регулирующим спорные отношения и не нарушают права административных истцов, применительно к вышеприведенным нормам и правовым позициям, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным по делу, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

7

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Казейкина В.Н., Тамамшева А.В., Тамамшевой М.Л., Тамамшева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё