Решение по делу № 33-7561/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-7561/2022 (№ 2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О.К.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Р.Е.С., судебная коллегия

установила:

О.К.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение 1074500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> между О.К.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования <№> в отношении автомобиля «Киа Спортадж», госномер <№>.В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и указанием места нахождения автомобиля. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОнучинаК.Н. взыскано страховое возмещение 1074500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 539750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13877 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование довод апелляционной жалобы указывает на то, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства в рамках исполнения заключенного между сторонами договора страхования, а именно ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец на СТОА не обратился, претензию в адрес страховой компании не направил. Кроме того, истцом в нарушение п. 16.3 Правил страхования не был соблюден досудебный порядок. Также ссылается на неприменение судом в нарушение условий договора безусловной франшизы при определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец О.К.Н., третьи лица О.А.С., ПАО «Росбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «KIA Sportage», госномер <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Skoda Fabia», госномер <№>, под управлением Л.Д.В. В результате ДТП автомобиль «KIA Sportage» получил повреждения.

Также <дата> между О.К.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «KIA Sportage».

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя О.К.Н. обязательными.

Согласно условиям страхового полиса при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика с применением безусловной франшизы.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

<дата> истцом был предоставлен полный пакет документов.

В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником по направлению страховой компании в месте его нахождения, по результатам которого страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА АЦ на Бебеля.

<дата> от О.К.Н. поступило заявление в адрес страховщика об отказе от осмотра транспортного средства в АЦ на Бебеля и о выдачи направления на станцию г. Новороссийск – ближайшую к месту нахождения автомобиля.

Обязательства по организации ремонта страховщиком надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик свои обязательства по организации ремонтных работ поврежденного автомобиля в установленный Правилами страхования срок не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. При этом суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП П.М.Г. от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1074500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку условиями заключенного договора добровольного страхования способом страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, <дата> истцом был предоставлен полный пакет документов.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, в соответствии с условиями Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА должна была быть произведена страховщиком не позднее <дата>.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было выдано страховщиком только <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока на выдачу направления на ремонт (до <дата>), вследствие чего у истца возникло право на замену способа страхового возмещения на денежную выплату.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от <дата> О.К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управление транспортными средствами на срок 2 года.

Исходя из материалов выплатного дела следует, что в распоряжении страховщика был представлен ответ Врио заместителя Министра – начальника следственного управления от <дата> о том, что требования О.К.Н. в части предоставления допуска сотрудникам СК «РЕСО» к автомобилю «Киа Спортадж» для проведения осмотра подлежат удовлетворению. Однако требования в части выдачи автомобиля по принадлежности, в настоящее время удовлетворению не подлежат, так как процессуальная проверка не окончена и процессуальное решение не принято.

Таким образом, требование к О.К.Н. со стороны ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, судебной коллегией признается заведомо неисполнимым.

Согласно акту осмотра ИП К.С.М., составленному по результатам осмотра поврежденного автомобиля, следует, что осмотр транспортного средства проходил по адресу: <адрес>.

При этом, выданное в адрес истца О.К.Н. направление на ремонт на СТОА «АЦ на Бебеля», являлось также заведомо неисполнимым, поскольку страховщику было достоверно известно о местонахождении автомобиля истца в <адрес>, в свою очередь указанное направление выдано на СТОА, находящуюся в <адрес>, в связи с чем от истца в этот же день незамедлительно поступило заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, исходя из условий договора и Правил страхования транспортных средств, а также установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования путем выдачи направления на ремонт, поскольку страховщик нарушил срок выдачи такого направления в соответствии с условиями Правил страхования, являющегося заведомо неисполнимым для страхователя, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что направление на ремонт было выдано в установленный Правилами страхования срок, учитывая, что полный пакет документов был представлен страховщику только <дата> с предоставлением истцом акта медицинского освидетельствования, судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку у страховщика отсутствовали основания для истребования у истца предоставления дополнительных документов, а именно акта медицинского освидетельствования, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству.

Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих в соответствии с Правилами страхования необходимость предоставления акта медицинского освидетельствования для урегулирования заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора о выплате страхового возмещения законом не предусмотрен, а обращение страхователя непосредственно в суд с иском после нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления страхового случая и размера ущерба. При рассмотрении дела в суде страховщик вправе оспаривать страховое событие, а также размер причиненного транспортному средству ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика, о том, что судом не был принят во внимание, договор страхования в части определения страховой выплаты с учетом безусловной франшизы, заслуживают внимания.

Согласно п. 9 ст. 10, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно правил страхования франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

В соответствии с правилами страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Договором страхования, заключенным между сторонами, как следует из его условий (графа: дополнения), было достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 1074 500 руб. определен без учета безусловной франшизы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом условий договора страхования, при наличии условия о безусловной франшизе в размере 15000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1059 500 руб., исходя из следующего расчета: 1074 500 – 15 000 руб.

Учитывая, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в размере 1074 600 руб., в то же время судебной коллегией установлено, что размер страхового возмещения определен судом первой инстанции неверно, следовательно, подлежит изменению и размер суммы штрафа, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с указанием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 532 250 руб. (из расчета: 1059500 руб. х 50%), в доход местного бюджета государственной пошлины – 13797 руб. 50 коп.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения в резолютивной части, допущена описка в написании суммы, подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, вместо 5000 руб. ошибочно указано 5 5000 руб.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа решение и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2022 изменить в части взысканного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу О.К.Н. страховое возмещение 1059500 руб., штраф 532250 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 13797 руб. 50 коп.

Исправить в резолютивной части решения описку в части взыскания компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.К.Н. компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков
	...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...