Решение по делу № 33-15654/2016 от 23.05.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халак Э.Н. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Халак Э.Н. обратилась в суд к Михайлову А.А., Васильченко Р.С. и < Ф.И.О. >14 при < Ф.И.О. >1, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, оформленные протоколом от <...>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры в доме по указанному адресу. Ей стало известно, что <...> на внеочередном общем собрании собственников помещений дома приняты решения о расторжении договора управления с < Ф.И.О. >15 и о заключении договор с < Ф.И.О. >16 Она и многие другие жильцы не были извещены о проведении собрания и участия в голосовании не принимали. Решение принято при отсутствии кворума. Данные обстоятельства явились основанием для ее обращения в суд.

Представитель соответчика Вдовин В.В. иск не признал, указав в возражениях на то, что объявление о проведении собрания были вывешены на досках на входе в подъезд. В голосовании приняло участие больше половины собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица Захарова О.В. просила в удовлетворении иска Халак Э.Н. отказать.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Халак Э.Н.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Халак Э.Н. просит отменить решение Приморского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, <...> по инициативе Михайлова А.А., Васильченко Р.С. и представителя ФГУП ГУССТ <...> при < Ф.И.О. >1 В.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

На собрании участниками голосования единогласно приняты решения: об избрании председателя собрания; о выборе совета многоквартирного жилого дома и его председателя; о выборе способа управления домом управляющей организацией; о расторжении договора с управляющей компанией < Ф.И.О. >17»»; о выборе управляющей компании < Ф.И.О. >18; о согласовании условий договора управления с < Ф.И.О. >19» с <...> услуги; об утверждении способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников и результатах голосования; об утверждении места хранения и ознакомления с протоколом общего собрания.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов, решения принимаются большинством голосов и оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> в голосовании приняли участие 21 собственник помещений многоквартирного дома, обладающие 54,64% голосов.

<...> по итогам голосования составлен протокол. К протоколу приложены решение каждого собственника, принявшего участие в голосовании с указанием сведений позволяющих определить участника голосования, объект права собственности и сведения о документе, подтверждающем право собственности, принятое решение по каждому вопросу по повестке дня, выраженное в формулировке «за» или «против», а так же имеется личная подпись проголосовавшего.

Принимая во внимание, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов, суд первой инстанции обоснованно признал собрание правомочным и указал, что принятые на нем решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, из материалов дела следует, что объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, а также уведомления о результатах голосования были вывешены на доске объявления на входе в подъезды дома <...> по <...> в <...>.

Учитывая изложенное, суд верно указал на отсутствие оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, оформленные протоколом от <...>, в связи с чем, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Халак Э.Н.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> отсутствовал кворум, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Другие доводы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халак Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: