Решение от 29.06.2022 по делу № 33-3-5883/2022 от 30.05.2022

Судья г/с Безрукова Н.Н. № 33-3-5883/2022

в суде 1-й инстанции № 2-325/2022

26RS0017-01-2021-005481-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – Стрельцовой М.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27января 2022 года

по делу по иску Барсегян ФИО16 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Барсегян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослалась на заключенный ею с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки LADA VESTA, г/н №, полис 2135486 от 29 сентября 2019 года, сроком действия с 29 сентября 2019 года по 28 сентября 2020 года. Указывает, что 30 июля 2020 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.<адрес> произошло ДТП, в результате чего данное транспортное средство под управлением Барсегян С.К. было повреждено, вместе с тем по результатам произведенного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля, АО «ГСК «Югория» 27 августа 2020 года отказало в страховом возмещении, поскольку по мнению страховщика, безусловным доказательством факта использования ТС в качестве такси является акт осмотра ТС, который содержит сведения о наличии на ТС символики такси.

Истец утверждает, что принадлежащее ей указанное транспортное средство никогда не использовалась в качестве такси, а в соответствии с договором № 73 от 11 мая 2020 года об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы, собственник автомобиля LADA VESTA, г/н № передал «Ссудополучателю» во временное пользование рекламное место на поврежденном транспортном средстве. Согласно экспертному заключению № 21/В156 от 9 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 931 рубль.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Барсегян А.А. просила суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 125 931 рубль, неустойку в размере 377 793 рублей за период с 27 августа 2020 года по 4декабря 2021 года, неустойку с 5 декабря 2020 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 2 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Барсегян А.А. взысканы страховое возмещение в размере 125 931 рублей, неустойка в размере 25700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 75815 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № № от 9 сентября 2021 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 2 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности № от 12 сентября 2020 года в размере 1 470 рублей;

в удовлетворении предъявленных исковых требований в остальной части – отказано;

в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 4232 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Стрельцова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выданная доверенность Барсегян А.А., предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям по ДТП, произошедшего 30июля 2020 года, таким образом, рассмотрение всего дела судом проведено незаконно. Исковое заявление по ДТП, подписано ФИО17 которая не имела надлежащих полномочий на его подписание. Также считает, что истцом несоблюден досудебный порядок, в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Согласно приложенных к исковому заявлению документов, истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Кроме того, согласно представленного договора № 73 аренды места на транспортном средств для размещения наружной рекламы, этот договор был заключен 11 мая 2020 года, при этом страховщик не был уведомлен об этом значительном изменении обстоятельств, в том числе и при подачи заявления о страховом возмещении, копия данного договора и акт приема передачи рекламного места от 11 мая 2020 года страховщику не предоставлялись. Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании судебных расходов на представителя судом не в полном объеме учтены категория сложности дела, разумность и справедливость требований истца, объем оказанных представителем услуг. Ответчик также считает, что судом не обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 416 рублей 2 копеек, так как расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежали взысканию, поскольку в рамках Закона № 40-ФЗ, если данные расходы понесены после 1 июня 2019 года, то они не подлежат возмещению. Поскольку доверенность, выданная Барсегян А.А. на имя Шихлярова Д.Г. и др., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, то есть по ДТП произошедшему 30 июля 2020года, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям по ДТП, произошедшему 30 июня 2020 года, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1470рублей, у суда не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Барсегян А.А. и его представитель Щеглова Е.Ю., третье лицо ФИО18 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Стрельцову М.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а в силу пункта 2 статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Барсегян А.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 12часов 15 минут 29 сентября 2019 года по 23 часа 59 минут 28 сентября 2020года, выдан страховой полис № №.

Согласно указанному договору, размер страховой суммы составляет 714900 рублей, тариф 3,56 %, размер страховой премии составляет 25700рублей.

30 июля 2020 года по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Кисловодская, 228 произошло ДТП, а именно водитель Барсегян С.К. двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортном средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Алмера, г/н № в результате чего транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, что подтверждается представленными материалами ДТП, составленными сотрудниками полиции ОМВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по СК.

12августа 2020 истец Барсегян А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно представленного ответчиком ответа на заявление № № от 27 августа 2020 года АО «ГСК «Югория», поскольку ТС в нарушение Правил страхования используется в такси, что подтверждается актом осмотра ТС, содержащего сведения о наличии на ТС символики такси, страховщик не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, пока истец не представит подтверждающие документы, что на дату заключения договора страхования и в настоящий момент автомобиль в качестве такси не используется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в экспертное учреждение ИП «Горюнов В.В.» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от 9 сентября 2021года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем составила 125 931 рубль.

11 октября 2021 года представитель истца направил повторную претензию АО «ГСК «Югория», в которой просил выплатить страховое возмещение и стоимость произведённой экспертизы, которая как следует из ответа АО ГСК «Югория» от 21 октября 2021 года, ответчиком не была удовлетворена.

26 октября 2020 года представитель истца повторно обратилась к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку, к заявлению были приложены следующие документы: копия договора аренды рекламного места № 73 от 11 мая 2020 года, копия акта приема-передачи рекламного места от 11 мая 2020 года, копия доверенности, копии паспорта, реквизиты.

Однако ответа от страховщика не последовало.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО ГСК «Югория» № 201 от 18 апреля 2011 года и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

В пункте 3.7 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное пунктами 3.1-3.5 данных правил и условиями заключенного договора страхования, предусмотренное пунктами 3.1-3.5 данных правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 этих Правил и не относящиеся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. По договору страхования, заключенному между сторонами страхованием покрывается риск «Дорожно-транспортного происшествие с иным участником», входящим в группу рисков «Ущерб».

В силу подпункта «б» пункта 3.1.1 Правил страхования указано, что под дорожно- транспортным происшествием с иным участником понимается повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного (-ых) транспортного средства при условии наступления у его владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

Согласно подпункта «а» пункта 3.6.4 Правил страхования указанные в пунктах 3.1-3.5 данных правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием в случае, если застрахованное транспортное средство не использовалось в соревнованиях, испытаниях, в качестве такси, в том числе маршрутного или для обучения вождению, если иное не предусмотрено договором страхования. По пункту 5.4.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если событие не обладает признаками страхового случая и /или относится к исключениям, предусмотренным данными Правилами.

Из материалов дела следует, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия на застрахованном автомобиле был размещен текст с рекламой такси «Сатурн».

Однако из представленного в материалы дела договора от 11 мая 2020 года следует, что между ИП «Геман С.М.» (ссудополучатель) и Барсегян А.А. (ссудодатель) заключен договор № 73 аренды места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы.

Согласно пункту 1.1 договора, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование рекламное место на транспортном средстве, представляющее собой заднее лобовое стекло, транспортного средства ЛАДА Веста, регистрационный номер № регион.

Согласно сведениям с сайта ИФНС России Барсегян А.А. и Барсегян С.К., в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Из выписки ЕГРЮЛ № № от 27 января 2022 годаследует, что 11июля 2018 года юридическое лицо ООО «Сатурн Ессентуки», юридический адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. <адрес> ликвидировано.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП использовался в качестве такси суду первой инстанции и апелляционной коллегии сторонами не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленный истцом в соответствии с экспертным заключением № № от 9сентября 2021 года ИП «Горюнова В.В.» размер причиненного материального ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции в основу решения было положено данное экспертное заключение № № от 9сентября 2021 года, оценка которому была дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика об использовании застрахованного транспортного средства в режиме такси в момент дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020года, поскольку наличие рекламы на автомобиле службы такси, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о таком использовании автомобиля. При таком положении при отсутствии названных в статьях 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату, принимая во внимание установленную судом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи со страховым случаем наступившим 30 июля 2020 года, в сумме 125 931 рубль.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца был размещен логотип такси, но при этом истец об указанных обстоятельствах страховщику не сообщал, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункта 3.1 договора аренды места на транспортном средстве № 73 от 11 мая 2020 года, ссудодатель предоставляет рекламное место на поверхностях транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, ссудополучателю безвозмездно. Сами по себе наличие разрешения, а также договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от 11 мая 2020 года, заключенного между ИП «Гетман С.М.» и Барсегян А.А., и цвето-графических наклеек рекламы на кузове транспортного средства в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов или пассажиров.

При этом страховщиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль использовался истцом не для личных целей, а в качестве такси не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси на дату происшествия, что влекло бы отказ в страховой выплате, не имеется, как и не подтверждены доводы ответчика о пользовании истцом застрахованным имуществом с целью извлечения прибыли, что влекло бы отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Установив нарушение страховщиком установленных сроков, суд также, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25700 рублей с учетом согласованной сторонами суммы страховой премии – 25700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не нашли своего подтверждения, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

При этом стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также о добровольном удовлетворении исковых требований до вынесения судебного решения по делу.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а так же вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С доводами апелляционной жалобы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, не соответствует принципу разумности, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально и признаны судом первой инстанции необходимыми. Из обстоятельств и материалов дела следует, что представленная доверенность выдана на представление интересов истца в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от 30 июля 2020 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по проведению досудебной оценки размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы суд обоснованно признал необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данной заключение было положено в основу выводов суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о необходимости отмены обжалуемого решения суда в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражения на несоблюдение истцом досудебного порядка не выразил, в последствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик также не ссылался на данные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда, в связи с несоблюдением досудебного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» – Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: