Решение по делу № 10-2810/2021 от 12.05.2021

Дело № 10-2810/2021    Судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    02 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Мосягина В.П.,

осужденного Потапенкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Супрунович Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года, которым

ПОТАПЕНКОВ     Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Калинин-ским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев; постановле-нием Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свобо-ды на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении (освобожден 02 декабря 2020 года по от-бытии наказания в виде лишения свободы),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, на-значенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и экс-плуатацией транспортных средств, на срок два года шесть месяцев.

На Потапенкова А.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания, а также разъяснены последствия невыполнения возложенной обязанности.

Срок отбывания наказания Потапенкову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осу-жденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатаци-ей транспортных средств, постановлено исчисять с момента отбытия основ-ного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Потапенкова А.В. и его адвоката Мосягина В.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной ин-станции

у с т а н о в и л :

Потапенков А.В. признан виновным в управлении автомобилем в со-стоянии опьянения им как лицом, имеющим судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 23 января 2021 в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части при-говора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супру-нович Е.В., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его дейст-вий, просит приговор отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказа-ния.

Считает, что у суда не имелось оснований для учета в качестве смяг-чающего наказания обстоятельства активного способствования расследова-нию преступления и для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Потапенковым А.В. установлен сразу после остановки автомоби-ля под его управлением сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябин-ску и прохождения Потапенковым А.В. на месте освидетельствования на со-стояние алкогольного опьянения.

Полагает, что при таких обстоятельствах признание Потапенковым А.В. своей вины в ходе дознания не может свидетельствовать о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления.

Считает, что суд не должен был учитывать судимость по приговору от 25 июня 2020 года, поскольку действия осужденного квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что приговор не содержит решения о мере пресе-чения, а указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, не соответствует требованиям уголов-ного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Потапенкова А.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Потапенков А.В., под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания Потапенкову А.В. суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапенкову А.В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способст-вование расследованию преступления, наличие положительных характери-стик по месту жительства.

В качестве характеристики личности суд учел, что Потапенков А.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, осуществлял трудо-вую деятельность, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения Потапенкову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также до-полнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Наказание Потапенкову А.В. назначено с учетом установленных по де-лу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения со-вершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характе-ристике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нахо-дит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, но не усмотрел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не учитывал су-димость по приговору от 25 июня 2020 года в качестве обстоятельства, отяг-чающего наказание осужденному, а сослался на наличие данной судимости при обосновании своего решения о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе дознания в отно-шении осужденного была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а суд первой инстанции не нашел оснований для избирания в отношении Потапенкова А.В. какой-либо меры пресечения.

То, что при назначении дополнительного наказания суд наряду с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, лишил осужденного права заниматься деятельностью, свя-занной с эксплуатацией транспортных средств, суд апелляционной инстан-ции расценивает как описку, которая была обусловлена соответствующей по-зицией государственного обвинителя в прениях сторон. Данная описка не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет смягчение нака-зания, но требует исправления.

Вместе с тем при назначении Потапенкову А.В. наказания судом нару-шены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступ-ления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудни-чество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступле-ния, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давле-нием имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранитель-ными органами.

Как следует из приговора, суд первой инстанции никак не обосновал необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапенкову А.В., активного способствования расследованию преступления.

Из обвинительного заключения следует, что Потапенков А.В. был за-держан сотрудниками ДПС за управлением своим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в момент совершения преступных действий, и в своих показаниях лишь подтвердил обстоятельства, при которых был задер-жан, очевидные для органа расследования.

Признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание об-стоятельства.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях Потапенкова А.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное спо-собствование раскрытию преступления. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как и указание об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 ап-реля 2021 года в отношении ПОТАПЕНКОВА Александра Владимировича изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответст-вии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, а также об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части исключить указание о назначении дополнитель-ного наказания по ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ в виде лише-ния права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспорт-ных средств.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Супрунович Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий