Решение по делу № 33-2347/2018 от 17.08.2018

                                                                                                Дело № 33-2347/2018

                                                                                                судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НТСН «Север» Гуськовой А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинина Е.С. обратилась в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 14 918 руб. 43 коп., убытков - 148 500 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с марта 2014 года являлась членом НТСН «Север», ей была выдана членская книжка и предложен земельный участок № 601-А. Ею была внесена сумма за участок в размере 85368 руб., затем она оплачивала взносы, совокупный размер которых составил 153 200 руб. Между тем, каких-либо документов на земельный участок не выдавались, истцу было разъяснено, что участок находится в стадии оформления. Впоследствии она передала участок Минакову А.А., которыйявлялся членом товарищества.

В свою очередь Минаков А.А. стал высказывать беспокойство, поскольку документы на участок ему также не передаются.

В этой связи истец обратилась с запросом к третьему лицу - Администрации г.Салехарда, из ответа которой стало известно, что в генеральном плане земельный участок 601-А отсутствует, что явилось причиной для возврата Минакову А.А. денежных средств.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец полагает о возникновении у товарищества неосновательного обогащения в размере стоимости участка и выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Также истец просила взыскать с ответчика убытки - расходы на отсыпку участка в размере 148 500 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учётом уточнения настаивала. Привела доводы о том, что при получении земельного участка былавведена в заблуждение, т.к. участок не мог ей предоставляться. Пояснила, что намеревалась осуществить строительство дома, для чего произвела отсыпку. За период членства в товарищества она оплачивала членские взносы. Затем участок она продала Минакову А.А., с которым впоследствии обращалась по вопросу возмещения ранее выплаченных взносов. Указала, что финансовых претензий к ней со стороны Минакова А.А. нет.

Представитель истца уточнённые требования поддержала. Указала, что плата в виде взносов товариществом получена без установленных оснований. Также указала, что участок не мог быть предоставлен. Указала, что факт причинения истцу убытков подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которые товариществом не оспорены.

Представитель ответчика указал, что земельный участок оформлялся и мог быть предоставлен, а поскольку истец являлась членом товарищества, то обязана была вносить взносы. В этой связи произведённые выплаты не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а являются платой члена товарищества. Также оспаривала факт возврата денег истцом Минакову А.А. Привёл доводы о том, что расходы истца на отсыпку участка не подтверждены, указал, что товарищество само производило работы по отсыпке участков.

Представитель третьего лица Вакула В.В. пояснил, что на генеральном плане земельный участок, предоставленный истцу, не был обозначен. Указал, что такой участок предоставляться не мог.

Судом постановлено решение, которым с НТСН «Север» в пользу Щетининой Е.С. взысканы денежные средства в размере 153 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 14 918 рублей 43 копеек, компенсация убытков в размере 148 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

В апелляционной жалобе представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г., просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив доводы, которые были отраженные в суде первой инстанции о том, что истец обязана была своевременно уплачивать членские взносы, поскольку являлась членом товарищества, в связи с чем, произведённые выплаты не могут быть расценены как не основательное обогащение, оспаривает расходы истца на отсыпку участка, полагает, что они не подтверждены поскольку товарищество само производило работы по отсыпке участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шакирова А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014 года Щетинина Е.С. обратилась с заявлением о принятии ее в члены ДНТ «Север» (впоследствии НТСН «Север») и предоставлении земельного участка для дачного строительства и садово-огородных нужд (т. 1 л.д. 171).

В этот же день ДНТ «Север» Щетининой Е.С. была выдана членская книжка, из которых следует, что ей выделен земельный участок 601-А размером 7 сотых гектара (т.1 л.д. 154).

Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке на имя Щетининой Е.С. с 21 марта 2014 года ей были уплачены вступительные взносы на общую сумму 16 950 (3 300+5 000+2250+2 000+1 000+3 400) рублей, кроме того, в отношении земельного участка № 601-А 21 марта 2014 года и 1 октября 2014 года ей были уплачены также целевые взносы за период с января по декабрь 2013 года в общем размере 58 800 руб, членские и целевые взносы за январь, февраль, март и апрель 2014 года в общем размере 12 824 руб. В отношении земельного участка № 601-А с мая 2014 года и по декабрь 2014 года были уплачены целевые взносы в общем размере 25 648 руб., а также за период с января по октябрь 2015 года в общем размере 23 000 руб. Кроме того, истцом возвращены Минакову А.А. и уплаченные им членские взносы.

Как следует из протокола ежегодного общего собрания членов ДНТ «Север» от 31 января 2015 года решением общего собрания Щетинина Е.С. принята в члены ДНТ «Север».

Между тем, по сведениям департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации города Салехарда в проекте организации и застройки территории ДНТ «Надежда» отсутствует земельный участок с №601- А. (л.д. 17 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

По пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что после формирования персонального состава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственной регистрации избранной гражданами формы объединения, утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения проекта в натуру, членам некоммерческого объединения предоставляются конкретные земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона, (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Между тем, доказательств наличия у товарищества как вещных прав в отношении земельного участка № 601-А, так и самого его наличия в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НТСН «Надежда» не предоставлено.

Более того, это обстоятельство опровергается и третьим лицом.

Довод ответчика о том, что такой участок существовал и в настоящее время передан иным лицам, ничем не подтвержден.

Поскольку НТСН «Надежда» получило указанную в иске сумму за предоставление не сформированного и не находящегося в распоряжении товарищества земельного участка, не имея на то полномочий, то суд, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правильно квалифицировал данную сумму как неосновательно приобретенную, то есть приобретенную без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обоснованно произвел взыскание денежной суммы в пользу Щетининой Е.С.

Доводы апеллятора о том, что истцом фактически были внесены вступительный, целевые и членские взносы, которые тот должен был уплачивать как член товарищества подлежат отклонению, поскольку оплата целевых и членских взносов произведена за выделение несуществующего земельного участка.

Взыскивая с НТСН «Надежда» убытки в сумме 148 500 рублей, затраченных Щетининой Е.С. на отсыпку не сформированного и не находящегося в распоряжении товарищества земельного участка, суд правильно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков лицу, право которого нарушено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарищество само производило работы по отсыпке участков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как работы по отсыпке территорий, которые были произведены в 2014 году не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подтвердил обращение истца в товарищество с такой заявкой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи               Е. А. Кравцова

Р.В. Старовойтов