Решение по делу № 8Г-7201/2023 [88-8902/2023] от 27.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2021-022275-33

№ 88-8902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                         29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рогожина Н.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-770/2022 по иску Александрова А.Н. к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

встречному иску администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия к Александрову А.Н. о выселении,

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, в котором просил признать его членом семьи нанимателя Дегтевой Н.А., признать за ним, как за членом семьи нанимателя, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать администрацию заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он проживал совместно с Дегтевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ей по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на двоих человек (ей и ее бабушке ФИО12); в указанное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, приобретал бытовую технику, мебель и вел совместное хозяйство с Дегтевой Н.А. Указывал, что после смерти ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ и Дегтевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В связи с поступлением в его адрес от МКУ «Служба заказчика» требований о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, истец просил признать его членом семьи нанимателя Дегтевой Н.А., признать за ним, как за членом семьи нанимателя, право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, и обязать администрацию Петрозаводского городского округа Республики Карелия заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия обратилась в суд со встречным иском к Александрову А.Н., в котором просила обязать освободить ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от личного присутствия и личных вещей в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать Александрова А.Н., передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи МКУ «Служба заказчика»; в случае неисполнения Александровым А.Н. решения суда по освобождению жилого помещения присудить администрации ко взысканию с Александрова А.Н. судебную неустойку в размере <данные изъяты>. в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                 28 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г., исковые требования Александрова А.Н. к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия удовлетворены частично.

Суд признал Александрова А.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> - Дегтевой Н.А.; признал за Александровым А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия к Александрову А.Н. о выселении оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования о признании истца членом семьи нанимателя и признании за ним права пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что Александров А.Н. и Дегтева Н.А. вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, приобретали имущество для совместного пользования, что является обязательным условием признания членом семьи нанимателя. При этом судом учтено, что Александров А.Н. является инвалидом II группы, спорное жилое помещение является его единственным жильем, иного жилья на каком-либо праве не имеет, также с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Кроме того, судом принято во внимание, что администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия в данном случае имела право отказать во вселении истца в спорное жилое помещение только в случае, если после его вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, которая Петрозаводским городским Советом Республики Карелия определена в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, таким образом, как резюмировал суд, оснований для отказа истцу во вселении у ответчика по первоначальному иску с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего судебного разбирательства, не имелось.

Соответственно, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска о выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова А.Н. о заключении с ним договора социального найма, как заявленных преждевременно, суд исходил из того, что истец с указанной просьбой в адрес наймодателя не обращался, и в настоящее время оснований полагать, что права истца будут нарушены не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что то обстоятельство, что наниматель за получением согласия на вселение истца в качестве члена своей семьи к наймодателю в письменной форме не обращалась, само по себе не свидетельствует о том, что Дегтева Н.А. не признавала за ним равного и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением при том, что ею не оспаривалось проживание Александрова А.Н. в спорном жилом помещении. Следовательно, в отсутствие возражений со стороны нанимателя на вселение ее сожителя в спорную квартиру, а также сведений об оспаривании регистрации и проживания в ней с <данные изъяты>, вселение истца нельзя признать незаконным только лишь по формальным основаниям отсутствия письменного согласия на вселение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами установлено, что истец и наниматель жилого помещения более 10 лет проживали одной семьей без официальной регистрации брака, вели совместное хозяйство, имели один бюджет, заботились друг о друге, Дегтева М.А. обращалась в администрацию с вопросом, как зарегистрировать истца, на что получила разъяснения о необходимости вначале вступить в брак официально. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец и наниматель приняли решение оформить отношения, но не успели это осуществить ввиду смерти последней.

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие согласия наймодателя на вселение (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) само по себе не влечет признание его незаконным, поскольку, как установлено, после регистрации истца площадь жилого помещения на одного члена семьи составит более учетной нормы, установленной Петрозаводским городским Советом Республики Карелия.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 марта 2018 г.                   № 9-КГ18-4.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля               2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи