Решение по делу № 33-29692/2021 от 22.09.2021

Судья Зырянова А.А.Дело № 33-29692/2021

50RS0002-01-2020-001778-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Козлова В.А., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Т. А., Ильичева А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Горшкову В. Н., Горшковой И. В. об установлении сервитута и обязании осуществить государственный кадастровый учёт,

        по апелляционным жалобам Горшкова В. Н. и лица, не привлеченного к участию в деле Горшковой И. В. решение Видновскогогородского суда Московской области от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Горшковой И.В. – Исакова А.В.

установила:

Смирнова Т. А., Ильичев А.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Горшкову В.Н., в котором просили установить право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) на земельном участке общей площадью 666 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирновой Т.А. и Ильичеву А.А., для обеспечения прохода к частям смежного земельного участка ответчика Горшкова В.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами по точкам <данные изъяты> –н36-н35 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также просили обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию сервитута.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании решения суда в отношении данного земельного участка установлен сервитут в пользу ответчика Горшкова В.Н., который на момент обращения в суд не зарегистрирован, что является препятствием для истцов в отчуждении земельного участка, поскольку Управление Росреестра отказывает в регистрации перехода права собственности до регистрации сервитута.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Горшков В.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Горшкова И.В. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Горшковой И.В. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением суда не затрагиваются права собственника земельного участка Горшковой И.В. -являются преждевременными.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании 17 ноября 2021 г. судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – не привлечение к участию в деле собственника земельного участка, в пользу которого установлен сервитут, Горшковой И.В.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делев соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 17 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Смирновой Т.А., Ильичева А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Горшкову В.Н., Горшковой И.В. об установлении сервитута и обязании осуществить государственный кадастровый учётпо правилам производства в суде первой инстанции, Горшкова И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от Смирновой Т.А. поступил отказа от иска в письменном виде.

Присутствующий в судебном заседании представитель Горшковой И.В. не возражал против принятия отказа от иска.

В соответствии со ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований, приобщенный к материалам дела, не противоречит закону, оформлен письменно, считает, что имеются основания для принятия отказа Смирновой Т.А. от иска и прекращения производства по делу в части заявленных ею исковых требований.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением банка, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом Смирновой Т.А. от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Горшкову В.Н., Горшковой И.В. об установлении сервитута и обязании осуществить государственный кадастровый учёт производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку второй истец Ильичев А.А. от заявленных исковых требований не отказывался, судебная коллегия продолжает рассмотрение заявленных им требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель Горшковой И.В. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, чтоСмирнова Т.А., Дрянов А.И. и Ильичев А.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1302 кв.м (л.д. 29-31).

В производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-16/2013 по иску Горшкова В.Н. к Ильичевой Н.Н. и Дрянову А.И., Митиной Т.Н. об установлении внешних границ участка, выделе части земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал за Горшковым В.Н. право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м, установил его границы в соответствии с заключением эксперта № 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено: иск Горшкова В.Н. удовлетворен частично.

Судебная коллегия установила внешние границы земельного участка при домовладении по адресу: Московская <данные изъяты>, выделила в собственность Горшкову В.Н. земельный участок площадью 660 кв.м, оставив в долевой собственности Ильичевой Н.Н. и Дряннова А.И. земельный участок площадью 1302 кв.м, установив доли в праве. На оставленном в долевой собственности земельном участке Дряннова А.И. и Ильичевой Н.Н. установлен сервитут для прохода в пользу Горшкова В.Н., площадью 31 кв.м.

Определением Видновского городского суда от <данные изъяты> произведена замена стороны Ильичевой Н.Н. на правопреемников Смирнову Т.А. и Ильичева А.А.

<данные изъяты> Дряннов А.И., Ильичев А.А. и Смирнова Т.А. приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090105:826, согласно которому в собственность Дряннову А.И. выделен земельный участок, площадью 636 кв.м, в собственность Ильичеву А.И. и Смирновой Т.А. – земельный участок, площадью 666 кв.м.

<данные изъяты> за Смирновой Т.А. и Ильичевым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090105:836 (л.д. 35-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильичев А.И. просил установить сервитут, предусмотренный вступившим в законную силу апелляционным определением.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. в долевой собственности Ильичевой Н.Н. (22/43 доли) и Дряннова А.И. (21/43) находился земельный участок общей площадью 1302кв.м.

Указанным апелляционным определением на земельном участке Дряннова А.И. и Ильичевой Н.Н. установлен сервитут для прохода в пользу собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Горшкова В.Н. площадью 31 кв.м.

<данные изъяты> Ильичева Н.Н. умерла, наследниками к имуществу умершей, в том числе ее доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются Смирнова Т.А. и Ильичев А.А.

На основании соглашения собственников указанного участка Смирновой Т.А., Ильичева А.А. и Дряннова А.И. от <данные изъяты> стороне истца в собственность выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Также следует отметить, что согласно п.2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Поскольку сторона ответчиков свое право на сервитут по земельному участку стороны истца не заявляет, постольку сам по себе отказ Росреестра Московской области в регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, основанием для установления сервитута в пользу ответчиков не является.

Таким образом, так как сторона истца не обосновала в чем заключается нарушение прав и законных интересов, либо в чем заключается угроза прав Ильичева, как собственника <данные изъяты> образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постольку в удовлетворении исковых требований Ильичева А.И. судебная коллегия считает следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. отменить.

Принять отказ Смирновой Т. А. от исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований Смирновой Т. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Горшкову В. Н., Горшковой И. В. об установлении сервитута и обязании осуществить государственный кадастровый учёт – прекратить.

Исковые требования Ильичева А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Горшкову В. Н., Горшковой И. В. об установлении сервитута и обязании осуществить государственный кадастровый учёт – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи