Решение по делу № 33а-9444/2016 от 04.07.2016

Судья: Коваленко О.П. адм.дело №33а-9444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2016 года Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Вачковой И.Г., Филатовой Г.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маллаева И.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 18 мая 2016 года по административному исковому заявлению Маллаева И.А. к УФМС России по Самарской области об оспаривании решения, с участием Бородина А.А. (представителя ГУ МВД России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Таджикистан Маллаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Самарской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований ссылался на то, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за которые Маллаев И.А. привлечен к ответственности, большой общественной опасности не представляют, назначенные штрафы им оплачены, в связи с чем оснований полагать, что его нахождение на территории Российской Федерации невозможно, нарушает интересы национальной безопасности, общественный порядок, права и свободы других лиц, не имеется. Кроме того, данное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека, поскольку его супруга, а также другие близкие родственники в настоящее время постоянно проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами РФ. Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.11.2015.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является адекватной и законной мерой государственного реагирования.

В апелляционной жалобе Маллаев И.А. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик УФМС России по Самарской области заменён на ГУ МВД России по Самарской области на основании Указа Президента РФ № 156 от 5 апреля 2016 года и приказа МВД России № 214 от 27 апреля 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 в отношении гражданина Республики Таджикистан Маллаева И.А. УФМС России по Самарской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04.09.2020 на основании пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О по­рядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Согласно пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О по­рядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России гражданин Республики Таджикистан Маллаев И.А. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: 24.03.2015 ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самары по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; 25.08.2015 ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г.Самары по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа на общую сумму 4000 рублей.

Неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности является безусловным основанием для применения такой меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина как запрет въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем вывод суда о законности оспариваемого решения УФМС России по Самарской области является правильным.

Доводы административного истца о том, что данное решение органа миграционного учета нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что деяния, за которые Маллаев И.А. дважды в течение года привлекался к административной ответственности, являются существенными по своему характеру, поскольку незаконное осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации создает угрозу национальному рынку труда и благоприятствует развитию теневой экономики.

Введение государством ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства после неоднократного совершения ими административных правонарушений на территории Российской Федерации направлено на создание условий, обеспечивающих выполнение задач по пресечению незаконной миграции, укреплению правопорядка и национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая систематический характер противоправного поведения Маллаева И.А., оспариваемое решение органа миграционного учета имеет целью также предотвращение совершения им новых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрещение Маллаеву И.А. въезда в Российскую Федерацию является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное совершение им на территории Российской Федерации административных правонарушений, а само по себе наличие у него супруги и иных родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство РФ, не может служить основанием для отмены такого запрета.

Доводы о том, что административные штрафы истцом оплачены, а сам он характеризуется положительно, общественной опасности не представляет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ носят императивный характер и предусматривают безусловное запрещение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маллаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи