Решение по делу № 11-241/2016 от 22.07.2016

Дело № 11-241/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя ответчика Шабалина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от 31.05.2016,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31.05.2016 исковые требования Магомедова С.С. удовлетворены. С Калашникова В.А. в пользу Магомедова С.С. взыскано -СУММА1-, из них: -СУММА2- сумма имущественного ущерба, -СУММА3- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, -СУММА3- расходы на оплату представителя, -СУММА5- расходы на оплату государственной пошлины. Магомедову С.С. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере -СУММА6-

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Калашников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, имеющие существенное значение для дела, что привело к необоснованному решению суда. Ответчик считает, что в спорном случае ДТП не было. Вмятина на капоте могла появиться в результате длительного использования автомобиля более 7 лет, в частности из-за открытия и закрытия капота при эксплуатации автомобиля. До приобретения истцом данного автомобиля, он находился в эксплуатации у двух собственников более пяти лет, а куплена истцом в мае 2014 года, то есть в собственности истца автомобиль находится всего два года.

В суд истец Магомедов С.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Калашников В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика Шабалин А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к следующему:

Ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31.05.2016 исковые требования Магомедова С.С. удовлетворены. С Калашникова В.А. в пользу Магомедова С.С. взыскано -СУММА1-, из них: -СУММА2- сумма имущественного ущерба, -СУММА3- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, -СУММА3- расходы на оплату представителя, -СУММА5- расходы на оплату государственной пошлины. Магомедову С.С. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере -СУММА6- (л.д. 89-90).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства истца марки -МАРКА- составляет -СУММА4- без учета износа (л.д. 15-35).

Довод ответчика о том, что вмятина на капоте могла появиться в результате длительного использования автомашины не может быть принят во внимание, так как материалами дела, показаниями свидетеля подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен именно ответчиком Калашниковым В.А. Доказательств отсутствия вины Калашникова В.А. в причинении ущерба истцу-суду представлено не было.

Доводы о том, что представленное истцом заключение о стоимости ущерба не могло быть принято мировым судьей во внимание, поскольку экспертиза была проведена без вызова ответчика, суд считает не состоятельными.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, не лишен права представлять в период рассмотрения дела доказательства об иной стоимости поврежденного транспортного средства, обосновывая свои доводы, однако доказательств ответчиком по стоимости ущерба представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешила возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы Калашникова В.А. не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы Калашникова В.А. не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31.05.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: