Решение по делу № 33-9450/2024 от 26.07.2024

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-9450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Барабановой О. Г. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП,

по частной жалобе Барабановой О. Г.

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барабановой О. Г. отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова О.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявленного требования указала, что исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, долговые обязательства, начисленные на физическое лицо, погашены, в связи с чем считает, что исполнительное производство должно быть прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Барабанова О.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Барабанова О.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф Барабановой О.Г. не оплачен, в связи с чем на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Барабановой О.Г. наличие обстоятельств, для прекращения исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено, как не представлено и сведений о погашении задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает в качестве основания для прекращения исполнительного производства отсутствие задолженности по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ был отозван.

Вместе с тем, доказательств отзыва исполнительного документа заявителем представлено не было.

Исходя из перечисленных выше норм закона, приведенные доводы жалобы не могу быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Барабановой О. Г. – без удовлетворения.

Судья

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-9450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Барабановой О. Г. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП,

по частной жалобе Барабановой О. Г.

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барабановой О. Г. отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова О.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявленного требования указала, что исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, долговые обязательства, начисленные на физическое лицо, погашены, в связи с чем считает, что исполнительное производство должно быть прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Барабанова О.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Барабанова О.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф Барабановой О.Г. не оплачен, в связи с чем на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Барабановой О.Г. наличие обстоятельств, для прекращения исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено, как не представлено и сведений о погашении задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает в качестве основания для прекращения исполнительного производства отсутствие задолженности по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ был отозван.

Вместе с тем, доказательств отзыва исполнительного документа заявителем представлено не было.

Исходя из перечисленных выше норм закона, приведенные доводы жалобы не могу быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Барабановой О. Г. – без удовлетворения.

Судья

33-9450/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Барабанова Оксана Геннадиевна
Другие
Комитет юстиции Волгоградской области
Тракторозаводское РОСП ГУФССП по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Трусова Вера Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
29.07.2024Передача дела судье
14.08.2024Судебное заседание
19.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2024Передано в экспедицию
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее