АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2024 года г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,
при помощнике судьи Поповой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Барабановой О. Г. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП,
по частной жалобе Барабановой О. Г.
на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Барабановой О. Г. отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Барабанова О.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обосновании заявленного требования указала, что исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, долговые обязательства, начисленные на физическое лицо, погашены, в связи с чем считает, что исполнительное производство должно быть прекращено.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, Барабанова О.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Барабанова О.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Административный штраф Барабановой О.Г. не оплачен, в связи с чем на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Барабановой О.Г. наличие обстоятельств, для прекращения исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено, как не представлено и сведений о погашении задолженности по возбужденному исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает в качестве основания для прекращения исполнительного производства отсутствие задолженности по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ был отозван.
Вместе с тем, доказательств отзыва исполнительного документа заявителем представлено не было.
Исходя из перечисленных выше норм закона, приведенные доводы жалобы не могу быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Барабановой О. Г. – без удовлетворения.
Судья