Решение по делу № 2-43/2024 (2-2491/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-43/2024 (2-2491/2023)

УИД № 59RS0035-01-2023-003125-19

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                                        г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием представителя истца Соликамского МУП «Теплоэнерго» Шаракина А.Ю., действовавшего по доверенности,

ответчика Кудрявцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Кудрявцеву Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (сокращенное наименование Соликамское МУП «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Р.В. с учетом уточненных требований о взыскании материального ущерба в размере 28 663,51 руб., судебных расходов. Требования обоснованы тем, что Кудрявцев Р.В. состоял в трудовых отношениях с Соликамским МУП «Теплоэнерго», был принят на должность <данные изъяты>. 01 июля 2022 года с Кудрявцевым Р.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением работника 13 июля 2023 года издан приказ о проведении инвентаризации №п. 17 июля 2023 года проведена инвентаризация, письменных объяснений Кудрявцевым Р.В. не представлено. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 663,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шаракин А.Ю. на доводах и исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, дополнительно пояснив, что ответчик, временно назначенный мастером по ремонту тепловых сетей, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Кудрявцев Р.В. несвоевременно составлял документацию по использованию товарно-материальных ценностей, в результате чего возникла недостача. Процедура проведения инвентаризации соблюдена, Кудрявцев Р.В. был устно уведомлен комиссией о необходимости предоставления объяснений по результатам инвентаризации, письменных объяснений от ответчика не поступило.

Ответчик Кудрявцев Р.В. в судебном заседании пояснил, что при переводе его с должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей на должность мастера по ремонту тепловых сетей инвентаризация не проводилась. В период работы при возникновении аварий на тепловых сетях ему действительно выдавали в подотчет товарно-материальные ценности. За использованные материалы отчитывался по акту списания, остатки возвращал на склад. В период нахождения на листке нетрудоспособности его обязанности исполнял мастер <данные изъяты>, которому он передал ключи от мастерской, где хранились товарно-материальные ценности: кислород, газ пропан, цемент. Перед увольнением участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако с результатами инвентаризации его не знакомили, письменных объяснений от него не требовали, сроки дачи объяснений не оговаривали. Полагает, что требования к нему предъявлены необоснованно, ущерб возмещать не согласен.

Свидетель ФИО3 пояснила, что являлась членом инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в связи с увольнением Кудрявцева Р.В. Ответчик лично участвовал в инвентаризации,    был устно уведомлен о недостаче товарно-материальных ценностей, письменных объяснений не представил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся членом инвентаризационной комиссии, Кудрявцев Р.В. лично участвовал в ее проведении, не помнит предлагали ли ответчику предоставить письменные объяснения по выявленной недостаче.

Изучив доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, выслушав представителя истца и ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 03 февраля 2022 года <данные изъяты> Кудрявцев Р.В принят на работу в Соликамское МУП «Теплоэнерго» на <данные изъяты>

На основании приказа от 09 июня 2022 <данные изъяты> Кудрявцев Р.В. был временно на период с 14 июня 2022 года по 30 июня 2022 года переведен на должность мастера по ремонту тепловых сетей <данные изъяты> (л.д.10).

01 июля 2022 года с Кудрявцевым Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

На основании приказа от 21 июля 2022 года <данные изъяты> Кудрявцеву Р.В. временный перевод был продлен по дату выхода основного работника (л.д.12).

Узнав о предстоящем увольнении работника по собственному желанию, работодатель 13 июля 2023 года издал приказ <данные изъяты> о проведении 17 июля 2023 года инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств, находящихся в подотчете мастера по ремонту тепловых сетей Кудрявцева Р.В. (л.д.13).

Данным приказом сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - главного инженера ФИО5, членов комиссии – начальника ПТС ФИО6, начальника района тепловых сетей и сооружений ФИО7, бухгалтера ФИО3, специалиста по безопасности ФИО8

Основанием для инвентаризации указана смена материально-ответственного лица.

По результатам инвентаризации 17 июля 2023 года у Кудрявцева Р.В. была выявлена недостача на 98 299,02 руб., составлена инвентаризационная опись, которая Кудрявцевым Р.В. не подписана (л.д.16-17).

Приказом от 24 июля 2023 года <данные изъяты> действие трудового договора с Кудрявцевым Р.В. прекращено, он уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.40).

02 августа 2023 года временно исполняющий обязанности отсутствующего работника мастер ФИО9 представил три акта на списание материалов, числящихся в подотчете Кудрявцева Р.В., в результате чего сумма недостачи была уменьшена до 86 605,57 руб. (л.д.14).

По первоначальному иску размер требований истца составил 86 605,57 руб.

Впоследствии сумма требований в суде была уменьшена до 28 663,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания приведенных выше правовых норм, регулирующих материальную ответственности работника перед работодателем в их системной взаимосвязи, следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При отсутствии либо недоказанности одного из перечисленных условий, работник не может быть привлечен к ответственности.

Оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает в силу грубых нарушений, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, не позволивших объективно установить противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, инвентаризационная опись с результатами выявленной недостачи материально-ответственным лицом Кудрявцевым Р.В. не подписана (л.д.16-17), письменных объяснений по выявленной недостаче с материально-ответственного лица Кудрявцева Р.В. не отобрано.

Кудрявцев Р.В. в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что ему не предлагали подписать инвентаризационную опись и не предлагали дать письменные объяснения по выявленной недостаче.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, убедительных, относимых и допустимых доказательств обратно не представлено.

Ни протокол заседания инвентаризационной комиссии от 24 июля 2023 года, ни акт от 03 августа 2023 года не подтверждают тот факт, что материально-ответственному лицу Кудрявцеву Р.В. было предложено подписать инвентаризационную опись с результатами инвентаризации и дать письменные объяснения по выявленной недостаче, от чего он отказался.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 24 июля 2023 года дословно указано <данные изъяты> Кудрявцев Р.В. пояснил, что материалы были использованы на текущий и капитальные ремонты тепловых сетей, отчеты о расходе материалов были составлены ранее и предоставлены на проверку начальнику района тепловых сетей ФИО7, но в бухгалтерию не поступили».

В акте от 03 августа 2023 года дословно указано «Материально-ответственное лицо Кудрявцев Р.В. пояснил, что материалы использованы на текущий и капитальный ремонты тепловых сетей и оборудования, оформить отчеты о расходе материалов до инвентаризации не успел. Документы об использовании материалов при проведении ремонтов частично были предоставлены уже после проведенной инвентаризации в бухгалтерию. Объяснений по оставшимся недостающим материальным ценностям на сумму 86 605,57 руб. не предоставлено».

Истцом суду не представлено доказательств проверки устных пояснений материально-ответственного лица Кудрявцева Р.В., данных им при проведении инвентаризации и зафиксированных в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 24 июля 2023 года и в акте от 03 августа 2023 года.

Кроме того, в период нахождения Кудрявцева Р.В. на листке нетрудоспособности его обязанности исполнял мастер <данные изъяты>, который     в силу трудовых обязанностей имел доступ к помещению, где хранились некоторые товарно-материальные ценности: кислород, пропан газ, цемент. После выздоровления Кудрявцев Р.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, с 24 июля 2023 года был уволен.

В данном случае, инвентаризация при смене материально-ответственного лица с участием Глушенко не проводилась, что также свидетельствует о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кудрявцеву Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты>)     Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.