Решение по делу № 33-6384/2019 от 07.05.2019

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-6384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самара от 5 марта 2019года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабий В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара и с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в равных долях в пользу Бабий В.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 171031 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4780,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании ущерба, указав, что в результате падения деревьев 30.05.2018 года вблизи дома № на <адрес> был поврежден его автомобиль Тойота Рав-4, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 031 руб.

С учетом уточнения, просил взыскать с Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 171031 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить. Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги. Администрация г.о.Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство». Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара просит решение отменить в части взыскания с них денежных средств, как с ненадлежащего ответчика. Считают ответственной за причинение ущерба управляющую компанию. Также полагают, что судом не учтен легкомысленный расчет истца при противоправном поведении и размещении автомобиля на тротуаре и неблагоприятные погодные явления.

В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Абрамов А.А. решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Харитонова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила решение оставить без изменения.

Представитель МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П. просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Бабий В.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак №.

30.05.2018 года на припаркованный недалеко от дома № по ул.<адрес> автомобиль истца упали два дерева средней величины, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что одно из упавших на ТС истца деревьев произрастало на земельном участке, отведенном под автомобильную дорогу общего пользования местного значения г.о.Самара – ул.<данные изъяты>, собственником которого является муниципальное образование г.о.Самара. Газон, на котором произрастало второе упавшее дерево, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа ст.7, ст.25 Устава г.о.Самара, пп.5, 25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание ул.<данные изъяты>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара в лице территориальных органов Администрации г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 N 17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, действующим от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории г.о.Самара, по условиям которого, Подрядчик МП г.о.Самара «Благоустройство» обязалось содержать зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог) в границах: между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами, между проезжей частью дороги и местным проездом, вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70см вдоль трамвайного плотна). При отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5м..

Между тем, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения г.о.Самара, а также то, что МП г.о.Самара «Благоустройство», в соответствии с муниципальным заданием, осуществляет содержание зеленых насаждений, указанных в примечании к заданию, являющемся приложением № 1 к контракту, при отсутствии доказательств передачи администрацией г.о.Самара полномочий по организации благоустройства и озеленения этой территории, на которой произрастало упавшее дерево, МП «Благоустройство», у суда первой инстанции оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данную организацию не имелось.

Из пояснений представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в ходе рассмотрения дела следует, что договор о содержании территории, на которой росло второе упавшее дерево, ни с кем не заключался.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что указанный газон отделен от многоквартирного дома № территорией общего пользования, не относящейся к объекту дорожного хозяйства – ул.<данные изъяты>.

Учитывая, что газон, на котором произрастало второе упавшее дерево, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного дома №, что подтверждается заключенным между Администрацией Железнодорожного района г.о.Самара и ООО «Жилсервис» 15.04.2015 года соглашением № по санитарному содержанию прилегающей территории, организации вывоза мусора, содержанию и уходу за зелеными насаждениями на прилегающей, в т.ч. к МКД № территории, суд пришел к правильному выводу, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не может нести ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло не на прилегающей к указанному дому территории.

С учетом анализа приведенных правовых норм, а также определения придомовой территории, суд пришел к правильному выводу, что газон, на котором произрастало второе дерево, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного дома № по ул.<адрес>, договор о содержании территории, на которой росло второе упавшее дерево, ни с кем не заключался, с учетом изложенного, возложил ответственности за возмещение ущерба на Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара.

Доказательств того, что территория, на которой росло второе упавшее дерево, была внесена в технический паспорт дома № по ул.<данные изъяты> или используется для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД №, также не представлено.

Таким образом, установив, что произрастание упавшего дерева находилось на территории, подведомственной администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая материал доследственной проверки, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства и последствия падения дерева на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Доводы представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к ведению управляющей компании, вследствие чего именно она должна нести ответственность перед истцом, несостоятельны, поскольку доказательств закрепления спорной территории за указанной организацией в дело не предоставлено. Участок не сформирован, к придомовой территории какого либо из домов не отнесен.

Указанные выводы соответствуют п.п.55, 56, 64 гл.5.1 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, ст.151 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен падением стволов двух деревьев, ответственность за содержание одного из которых возложена на Администрацию г.о.Самара, другого – на Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, установить размер ответственности каждого из ответчиков определить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда ответчиками в равных долях.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принял во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы ООО <данные изъяты>, результаты которой ответчиком по существу не оспорены, подтверждены проведенной в процессе рассмотрения дела заключением ООО <данные изъяты>, согласно которому, образование рассмотренных повреждений на ТС истца вследствие падения 30.05.2018 года аварийных деревьев у дома № по <адрес> возможно, противоречий не выявлено.

Доказательств отсутствия вины в падении стволов деревьев либо действия обстоятельств непреодолимой силы ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Учитывая, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован недалеко от дома № по <адрес>, в месте, не запрещенном для парковки ТС, к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля истец не привлекался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в радиусе возможного падения деревьев не могла каким-то образом повлиять на их падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падения деревьев и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что органы местного самоуправления не обеспечили надлежащее содержание данных деревьев, что и привело к их падению при неблагоприятных погодных условиях.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ у суда обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба, основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено, судом правильно исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,62 руб. в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении от уплаты госпошлины являются необоснованными.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу судебных расходов, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная стороной государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку действующим процессуальным законодательством иных исключений при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и в случае, когда одна из сторон в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, не предусмотрено, суд обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: