Решение от 05.03.2019 по делу № 33-2578/2019 от 08.02.2019

Судья: Казакова И.А. Дело №33-2578/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Степанова Р.В. – Зарубиной Ю.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года

по иску Степанова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ним заключен договор потребительского кредита по карте «Удачные покупки» с лимитом овердрафта № руб., бессрочно.

Во исполнение условий договора ему была выдана банковская карта «Польза» для осуществления операций с денежными средствами.

Также на основании его заявления подключена услуга Интернет-банк, с помощью которой он получал услуги: сведения об операциях по счетам; о наличии или отсутствии задолженности; сообщения от банка и др.

Осенью 2017 года банк без согласования с ним, не уведомив его, по своей инициативе отключил дистанционные услуги, фактически заблокировал доступ в Интернет-банк.

03.07.2018 им банку вручена претензия, в которой он указал об ограничении в пользовании картой, просил разблокировать доступ к Интернет-банку. В ответе от 03.07.2018 на претензию банк сообщил, что ему отключены дистанционные услуги в соответствии с п. 15 общих условий договора о ведении банковского счета, а также п. 1.7 условий соглашения об использовании Интернет-банка, не указав конкретных причин.

Считает, что оснований для отключения дистанционных услуг у банка не имелось. Все операции им проводились в соответствии с действующим законодательством, им предоставлены достоверные сведения о себе, срок действия договора не истек. Им банку предоставлялись пояснения с приложением документов, подтверждающих наличие у него денежных средств и их использование. Поэтому действия банка по отключению дистанционных услуг являются незаконными.

Банк не возобновил обслуживание и доступ к Интернет-банку по его требованию. Его права как потребителя банковских услуг нарушены. В связи с чем, им понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в душевных волнениях и переживаниях, в связи с лишением права пользоваться банковскими услугами, невозможности оплаты ежедневных расходов.

Просил суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подключить дистанционные услуги Интернет-банк по использованию банковской карты «Польза», счет №, выданной на основании договора потребительского кредита по карте «карта Удачные покупки», заключенного 17.10.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановым Р.В.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Степанова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Р.В. – Зарубина Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд не дал оценки изложенным в иске обстоятельствам о том, что у банка отсутствовали причины и основания для отключения Интернет-банка. Выводы суда, что обслуживание отключено не по конкретному счету, а за проведение систематических операций по взносу/снятию наличных денежных средств, проводимых за короткий промежуток времени, а также ссылка на иные основания ограничения доступа, не основаны на материалах дела.

Суд не принял во внимание, что договор не расторгнут, ответчик возврата карты не потребовал, о сомнительности сделок, запутанном и необычном характере операций сведений не представил. Поэтому у суда имелись основания критически отнестись к возражениям банка.

Также необоснованно расценены доводы Степанова Р.В. о незаконности отказа в возобновлении доступа к дистанционной услуге, к тому же учитывая представление им письменных пояснений банку о характере операций. При отсутствии законных оснований отключения данной услуги, суждения суда о праве банка ограничить доступ клиенту к Интернет-банку несостоятельны. Поэтому вывод об отсутствии превышения предоставленных банку полномочий является неверным.

Степанов Р.В., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанова Р.В. – Зарубину Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры, связанные с оказанием финансовой услуги - услуги, оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.), когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, относятся к сфере регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.10.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановым Р.В. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита по карте «Карта Удачные покупки» № с лимитом овердрафта № руб., бессрочным сроком действия договора, под №% годовых за снятие наличных, №% годовых за оплату товаров и услуг (л.д.6-11).

В соответствии с условиями данного договора Степанову Р.В. выдана банковская карта № и открыт текущий счет №.

Одновременно на основании заявления Степанова Р.В. подключена услуга Интернет-банк, представляющая собой информационный сервис банка по предоставлению клиенту через сеть Интернет информации по его счетам, об операциях, проведенных банком по счету, о действующих договорах (за исключением договоров автокредитования и ипотечных договоров), позволяющий погашать задолженность и переводить деньги как внутри банка, так и в другие банки, а также заключать кредитные договоры, открывать вклады и оформлять дебетовые карты, получать сведения о продуктах и услугах банка и его партнеров (раздел I, раздел III п.п. 1, 1.2 Условий договора об оказании услуги Интернет-банк).

Отношения банка и клиента возникающие, в том числе в связи с использованием системы Интернет-банк, регулируются соглашением о дистанционном банковском обслуживании. В соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании (раздел III) описание дополнительных услуг, правила (порядок) их оказания, а также их цена указываются в специальном разделе заявления о предоставлении кредита, в тарифах ООО «ХКБ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, являющейся неотъемлемой частью соглашения, размещаемых в местах оформления клиентской документации, на сайте.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании подписано лично Степановым Р.В., согласившимся с данными условиями.

В суде истец ссылался на то, что осенью 2017 года банк без согласования с ним, не уведомив его, по своей инициативе отключил доступ к Интернет-банку.

03.07.2018 истцом в банк направлена претензия, в которой он указал на нарушение его прав потребителя услуг банка, поскольку был ограничен в пользовании картой для оплаты товаров и услуг, просил разблокировать доступ к Интернет-банку (л.д.12).

Банк в ответе от 03.07.2018 на претензию указал, что дистанционные услуги отключены в соответствии с п. 15 Общих условий договора о ведении банковского счета, а также п. 1.7 Условий соглашения об использовании Интернет-банка. При этом операции по зачислению денежных средств проводились без ограничения, осуществление приходных и расходных операций возможно в офисе банка, а также с использованием различных платежных систем, путем безналичного перевода денежных средств из другой кредитной организации (л.д.13).

Истец в суде указывал, что основания для блокировки доступа в Интернет-банк у банка отсутствовали, действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Все операции по использованию карты им проводились в соответствии с действующим законодательством, просрочки исполнения обязательств перед банком или иной кредитной организацией у него не было, им предоставлены достоверные сведения о себе, срок действия договора не истек.

Положения пункта 1.7 раздела IV соглашения об использовании Интернет-банка предусматривают, что банк имеет право без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к Интернет-банку:

при наличии у банка подозрений, что по используемому клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента;

в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ, в случае выявления сомнительных операций или подозрения в нарушении действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Общих условий договора о ведении банковского счета, банк вправе без предварительного уведомления приостановить/прекратить проведение операций с использованием карты/дополнительной карты путем её аннулирования в следующих случаях:

по окончании срока действия договора или карты;

при наличии у клиента просрочки исполнения обязательств перед банком или иной кредитной организацией по любым соглашениям;

при наличии у банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты;

сообщенные клиентом/держателем дополнительной карты сведения о себе являются недостоверным или не соответствуют полученным банком ранее данным;

в соответствии с рекомендациями Банка России, в случае выявления сомнительных операций или подозрения в нарушении действующего законодательства.

Пунктом 1.9 соглашения об использовании Интернет-банка определено, что банк вправе без объяснения причин отказать клиенту в возобновлении доступа к Интернет-банку или в снятии установленных банком ограничений.

В возражениях ответчик указал, что доступ к счету истцу банк
не ограничивал. Истцу отключено дистанционное обслуживание не по конкретному счету, а за проведение систематических операций по взносу/снятию наличных средств, проводимых за короткий промежуток времени как по депозитным счетам, так и по текущим счетам. Поскольку по счету клиента проходили «подозрительные» операции по депозитным счетам на крупные суммы в 2014-2017 годах. Представленные истцом документы и обороты по депозитным счетам в 2015-2017 годы сильно отличались по объему денежных средств.

Истец не оспаривал в суде, что использовал счет с возможностью кредитования для проведений операций, связанных с продажей недвижимого имущества, транспортных средств. Указанные обстоятельства отражены истцом в письменных пояснениях, представленных банку в ноябре 2017 года (л.д.14).

Банком предложено истцу использовать счета по договорам вклада.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны банка отсутствует превышение предоставленных ему полномочий, применяемая им мера по ограничению доступа к дополнительной услуге Интернет-банк является правомерной, мотивированной при наличии оснований для проверки совершаемых истцом операций по счету. Доступ к счету банк истцу не ограничивал, в связи с чем он не лишен возможности осуществлять приходные и расходные операции в офисе банка, с использованием различных платежных систем, а также путем безналичного перевода денежных средств из другой кредитной организации. Кроме того, возобновление доступа к «Интернет-банку» является правом, а не обязанностью банка.

И поскольку нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, банком не допущено, то основания для возложения на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности подключить дистанционные услуги Интернет-банк по использованию банковской карты истца отсутствуют. Производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда о наличии у банка оснований для отключения Интернет-банка, на законность решения
не влияет.

Ограничение предоставления дополнительной дистанционной услуги Интернет-банк является предупредительной мерой, не препятствующей пользованию кредитной картой, находящимися на счете денежными средствами иными доступными способами, в том числе для целей, на которые данная карта была выдана, а именно: получение наличных, оплата товаров и услуг, в связи с чем не порождает для заемщика неблагоприятных последствий, не свидетельствует о нарушении его прав.

Данные меры являются внутренними организационными мерами, позволяющими банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности, осуществляемой на основании лицензии. Приостановление или ограничение доступа клиента к Интернет-банку осуществляется только по основаниям, предусмотренным в договоре с клиентом. Степанов Р.В. был ознакомлен с данными условиями, согласился с ними. Анализируя операции истца по счету, банк обоснованно исходил из того, что они не отвечают признакам операций, совершаемых физическим лицом в потребительских целях, расценив их в качестве «подозрительных».

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что договор не расторгнут, ответчик возврата карты не потребовал, о сомнительности сделок, запутанном и необычном характере операций сведений
не представил, не влечет отмену решения суда, поскольку перечисленные апеллянтом действия и основания связаны с ограничением пользования денежными средствами, находящимися на счете. Тогда как в данном случае ограничено лишь предоставление дополнительной услуги Интернет-банк, т.е. дистанционного доступа через сеть Интернет. В связи с чем истец не лишен возможности использования банковской карты иными установленными договором способами. Доказательства того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, не представлено.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы о незаконности отказа банка в возобновлении доступа к дистанционной услуге, превышении предоставленных банку полномочий, поскольку право банка отказать в возобновлении доступа к Интернет-банку закреплено в соглашении об его использовании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░