Решение по делу № 10-4342/2018 от 13.08.2018

Дело № 10-4342/2018 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Пирожковой Е.Б. и Нихороших Н.В.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Кремешковой С.А. на приговор Снежинского го­родского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года, которым

ПАРАМОНОВ Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок три го­да с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функ­ций представителя власти, на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назна­ченное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвоката Ласько­ва Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апел­ляционной инстанции

установил:

Парамонов С.А. признан виновным и осужден за превышение должно­стных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше­ние прав и законных интересов гражданина, с применением насилия в отно­шении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в при­говоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогла­сие с приговором. Отмечает, что потерпевший постоянно менял свои показа-

ния в части места приложения удара. Обращает внимание, что согласно пока­заниям потерпевшего от одного удара произошла гематома и был сколот зуб, однако эксперт в судебном заседании пояснил, что такое маловероятно, кро­ме того, эксперт указал, что в случае падения со стула потерпевший мог по­вредить выпуклые части лица, в частности, нос, что подтверждается показа­ниями ФИО8 Отмечает, что матери потерпевший не сообщал о сколе зуба, а о гематоме сообщил, что подрался. Полагает, что при нанесении уда­ра, как его описывают ФИО8 и Потерпевший №1, повреждения были бы более значительные. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, счи­тает, что Парамонов С.А. не мог нанести удар потерпевшему, поскольку на­ходился на значительном удалении от него, что также подтверждается пока­заниями свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что на видеозаписи было видно, что Парамонов С.А. не делал дви­жений в сторону потерпевшего. Обращает внимание, что видеозапись не со­хранилась, а показания указанных лиц суд проигнорировал. Отмечает, что в судебном заседании никто не видел у Потерпевший №1 на лице повреждений, и жалоб он не высказывал. Обращает внимание, что Потерпевший №1 ранее обе­щал «подставить» Парамонова С.А., а характеристика потерпевшего под­тверждает возможность такого поведения. Полагает, что с учетом имеющих­ся противоречий и неустранимых сомнений в виновности Парамонова С.А. должен быть постановлен оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.16-189.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Парамонова С.А. в совершении преступле­ния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждаются доказа­тельствами, исследованными в судебном заседании и получившими в приго­воре надлежащую оценку. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни дока­зательства и отверг другие. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что доводы стороны защиты о невиновности Парамонова С.А., приведенные в апелляционной жа­лобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказа­тельств, положенных в основу обвинительного приговора.

Так, виновность Парамонова С.А. в указанном преступлении подтвер­ждается следующими исследованными в судебном заседании доказательст­вами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Снежинский городской суд <адрес> вместе с ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты> Парамонов С.А. потребовал, чтобы они пересели на другое место, они отказались, тогда <данные изъяты> <данные изъяты> за шиворот пересадил их на стулья в фойе, после чего он стал нецензурно оскорблять Парамонова С.А., после это­го <данные изъяты> схватил его левой рукой за голову сзади, а правой ударил с силой в лицо. От удара он упал на пол, на лице появился синяк и был сколот зуб;

- свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте;

- свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, уточнив, что после удара Парамонова С.А. на лице Потерпевший №1 был большой синяк, также от удара на полу был осколок зуба, который Потерпевший №1 подобрал;

- показаниями оперативного сотрудника ОВДФИО12, со­гласно которым он доставил Потерпевший №1 и ФИО8 дознавателю ФИО9, телесных повреждений у них не было. Когда забирал ФИО24 из суда, у него было покраснение под глазом, он сообщил, что его ударил <данные изъяты>;

- из показаний свидетелея - дознавателя ФИО9 следует, что он доставил Потерпевший №1 и ФИО8 в здание суда и попросил <данные изъяты> Парамонова С.А. проследить за ними, после чего пошел к выходу, услышал крик Потерпевший №1, обернувшись, увидел, что он лежит на полу, держась за лицо, рядом с ним находился Парамонов С.А.;

- показаниями свидетеля - <данные изъяты> ФИО13, согласно ко­торым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с обеда в суд, увидел на лице ФИО25 синяк под левым глазом, тот пояснил, что его ударил Парамонов С.А.;

- из показаний инспектора ИДИ ОВД ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в марте 2017 года она видела выбежавшего из здания суда Потерпевший №1, у него под левым глазом было покраснение. Через пару дней Потерпевший №1 был доставлен к ней, у него под глазом был кровоподтек, он сообщил, что его ударил Парамонов С.А. Она позвонила Па­рамонову С.А., который ответил, что нанес Потерпевший №1 пощечину за не­правильное поведение. Она отправила Потерпевший №1 на медицинское осви­детельствование;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, соглас­но которым причинение Потерпевший №1 имевшихся телесных повреждений от одного удара кулаком не исключается, при этом данные повреждения не могли образоваться при однократном падении с соударением о ровную по­верхность, так как были бы повреждены выступающие части лица;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшем - при нанесении удара кулаком в область лица, не причинили вреда здоро­вью. Такие повреждения не могли образоваться от пощечины и самостоя­тельного падения на твердую поверхность.

Подробное содержание перечисленных и других доказательств, которы­ми подтверждается виновность Парамонова С.А., и их анализ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Парамоно­ва С.А. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повли­ять на выводы суда о виновности Парамонова С.А. и квалификации его дей­ствий, между перечисленными доказательствами не установлено. Они поло­жены в основу приговора правильно.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, последова­тельны, получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными до­казательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, о времени и месте их причинения. Суд первой инстанции не нашел оснований для огово­ра потерпевшим и указанными свидетелями осужденного.

Обещание Потерпевший №1 «подставить» Парамонова С.А. не опровергает установленные по делу обстоятельства. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8,ФИО12, ФИО9 до доставления в суд те­лесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось, при этом из показаний свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14 сле­дует, что в тот же день после нахождения потерпевшего в суде они видели у него покраснение либо кровоподтек под глазом, при этом Потерпевший №1 по­яснял, что ему нанес удар Парамонов С.А., наличие кровоподтека под левым глазом и скола зуба также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Те факты, что Потерпевший №1 первоначально иначе пояснял матери про­исхождение гематомы и не упоминал про скол зуба, в судебном заседании никто не видел у Потерпевший №1 на лице повреждений, и жалоб он не выска­зывал, не свидетельствуют о получении повреждений при иных обстоятель­ствах и невиновности Парамонова С.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных доказательств. Следует отметить, что потерпев­ший в тот же день говорил ряду свидетелей, в том числе, сотрудникам право­охранительных органов и <данные изъяты> <данные изъяты> о причинении ему поврежде­ний именно Парамоновым С.А., а помощник мирового судьи ФИО17

поясняла, что выполняла свои обязанности и не обращала особого внимания на Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО15 следует, что получение двух поврежде­ний при одном ударе кулаком при обстоятельствах, описанных потерпевшим, не исключается. При этом данные повреждения при падении и нанесении пощечины образоваться не могли.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что повреждения при та­ком ударе должны быть более значительными, является лишь предположени­ем, не подтвержденным доказательствами, и не может учитываться при вы­несении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку показаниям ФИО11 о том, что на видеозаписи было видно, что Парамонов С.А. не делал движений в сторону потерпевшего, указав, что из показаний данного свидетеля следует, что место нахождения потерпевшего на записи не про­сматривается, рук Парамонова С.А. не видно, возможное расстояние между осужденным и потерпевшим носит оценочный характер, не позволяющий исключить нанесение удара на данном расстоянии. Следовательно, указание ФИО11 на отсутствие удара на основании данной видеозаписи также является только его предположением.

Показания ФИО9 также не подтверждают отсутствие удара, по­скольку данный свидетель повернулся на крик Потерпевший №1, то есть уже по­сле нанесения удара, при этом значительность расстояния между Парамоно­вым С.А. и потерпевшим обоснована субъективным восприятием свидетеля. В связи с этим доводы адвоката в указанной части несостоятельны.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о причи­нение повреждений потерпевшему именно Парамоновым С.А. При этом осу­жденный находился на службе в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществлял полномочия по под­держанию общественного порядка в здании суда и, явно превысив свои пол­номочия, нанес удар Потерпевший №1 в область лица, что не было связано с пресечением правонарушения или преступления. Поводом к нанесению уда­ра послужило оскорбление ФИО18 Парамонова С.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно. Доводы о недоказанности виновности осуж­денного не основаны на материалах дела. Оснований для признания выводов

суда, изложенных в приговоре, не соответствующими фактическим обстоя­тельствам уголовного дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Парамонова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, является правильной.

Оснований для оправдания Парамонова С.А., как об этом просит сторо­на защиты, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уго­ловно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состяза­тельности сторон. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объек­тивно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении Парамонову С.А. наказания, суд в целом учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправле­ние осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парамонову С.А., суд учел наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпев­шего, явившегося поводом для преступления, наличие статуса <данные изъяты> состояние здоровья. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства совершения Парамоновым С.А. преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правиль­ному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свобо­ды условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

По смыслу закона при повторном рассмотрении уголовного дела поло­жение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приго­вор не отменялся по представлению прокурора либо по жалобе потерпевше­го, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступле­нии или необходимостью назначения более строгого наказания.

Предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме указанных в обжалуемом приговоре судом признавалось активное способствование рас­крытию и расследованию преступления путем дачи по телефону сотруднику полиции ФИО14 пояснений по поводу нанесения им Потерпевший №1 в здании Снежинского городского суда <адрес> удара ру­кой в лицо.

Данный приговор был отменен апелляционным определением Челябин­ского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заклю­чение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального зако­на, которое исключает возможность постановления судом приговора или вы­несения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суд необоснован­но, при отсутствии каких-либо указаний вышестоящего суда об исключении тех или иных смягчающих обстоятельств, не признал в качестве смягчающе­го обстоятельства ранее признанное таковым активное способствование рас­крытию и расследованию преступления. Данные действия суд мотивировал тем, что Парамонов С.А. не предоставлял следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако указанным суд фактически ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходи­мым признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способст­вование раскрытию и расследованию преступления, с учетом наличия смяг­чающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутст­вия отягчающих обстоятельств применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает возможным имею­щуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признать ис­ключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, назначив ос­новное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также сократить размер дополнительного наказания и испыта­тельный срок.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения по­ложений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе пред­варительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Снежинского городского суда <адрес> от 21 ию­ня 2018 года в отношении ПАРАМОНОВА Сергея Анатольевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы с лишением права зани­мать должности, связанные с осуществлением функций представителя вла­сти, на срок один год;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. На ос­новании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в него на регистрацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу адвоката Кремешковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: