Решение по делу № 2-1855/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1855/2022

74RS0029-01-2022-002431-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева В.А. к Мерзляковой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Катышев В.А. обратился в суд с иском к Мерзляковой Г.А., в котором просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности с ответчиком. Просил предоставить в единоличное пользование Катышева В.А. указанные дом и земельный участок, взыскать с него в пользу Мерзляковой Г.А. компенсацию за пользование принадлежащими Мерзляковой Г.А. долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 4750 руб., а именно в размере 4000 руб. за пользование 1/12 жилого дома, в размере 750 руб. за пользование 1/8 земельного участка. После производства судебной экспертизы требования иска изменил, наставал на предоставлении в пользование дома и земельного участка, предложив взыскивать с себя ежемесячно по 6207 рублей как компенсацию за пользование 1/8 земельного участка, принадлежащей Мерзляковой Г.А.

В судебном заседании истец Катышев В.А. при должном извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в с вое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Шеменг А.С., действующий на основании доверенности, требования измененного иска поддержал, указав, что предложная ответчику компенсация акт доброй воли истца, ответчик в дом вселятся попыток не предпринимала, с соответствующим иском не обращалась, по ранее рассмотренному делу о взыскании с Катышева В.А. стоимости долей в праве на дом и земельный участок и о переходе к нему указанного права стороны спора не смогли договориться о выкупной цене с учетом материального положения Катышева В.А.

В судебном заседании ответчик Мерзлякова Г.А. с заявленными требованиями не согласилась, встречные требования с предложением собственного порядка пользования недвижимым имуществом ею не были заявлены, как и требования о взыскании компенсации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет другого использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 1404 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/8 доли –Мерзляковой Г.А., в 7/8 доли – Катышеву В.А. Расположенный на данном земельном участке спорный жилой дом, площадью 101 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/12 доли –Мерзляковой Г.А., в 11/12 доли –Катышеву В.А.

При этом жилой дом согласно техническому паспорту состоит из двух этажей, на первом этаже которого имеется две жилые комнаты площадью 9,9 кв.м. и 15,2 кв.м., а на втором этаже три жилые комнаты - 13,7 кв.м., 13,9 кв.м., 6,4 кв.м. соответственно. Следовательно 1/12 доля от общей жилой площади дома составляет 4,9 кв.м. жилого помещения, которое по площади соответствовало бы доле ответчика Мерзляковой Г.А. в доме нет.

Сторонами не отрицалось, что длительное время домом и земельным участком пользуется только Катышев В.А., который очевидно избегает общения с Мерзляковой Г.А.

Ранее в 2022 г. Мерзлякова Г.А. обращалась с иском к Катышеву В.А.о признании ее долей в праве на дом и землю незначительными и обязании его выкупить у нее таковые. Как следует из описательной части ранее состоявшегося судебного акта Марзлякова Г.А. утверждала, что ее отец - Катышев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор она неоднократно предлагала ответчику выкупить у нее долю и стать полноправным владельцем спорных жилого дома и земельного участка. Считала, что принадлежащая ей часть жилого дома и земельного участка является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в спорном доме не является возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-896/2022 от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Мерзляковой Г.А. отказано.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет больше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования как спорным жилым зданием, так и обслуживающим его земельным участком исходит из доказанности факта не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования домом и земельным участком, а так же факта конфликтных отношений сторон спора и невозможности использования ответчиком полезных свойств своего имущества. Жилой дом и земельный участок следует предоставить в пользование Катышева В.А.

При этом суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта Кондрух Ю.Н. ООО «БНЭО» №485/2022 от 30.11.2022 г. об оценке рыночной стоимости компенсации за пользование 1/8 долей земельного участка по адресу <адрес>, где размер компенсации на момент экспертизы определен в сумме 6207 руб. в месяц с учетом обременения правами иного собственника. Достоверность составленного по ходатайству ответчика заключения эксперта сторонами спора не опровергнута. С учетом изложенного, суд находит, что размер взыскиваемой компенсации, предложенной истцом в измененном иске, доказан.

Иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, что не лишает права ответчика требовать взыскания соответствующей компенсации за пользование истцом всем ее имуществом в порядке ч.2 ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катышева В.А. к Мерзляковой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – удовлетворить.

Предоставить в пользование Катышева В.А. ( ИНН №) жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Катышева В.А.( ИНН № в пользу Мерзляковой Г.А. (ИНН №) денежную компенсацию за пользование 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 6207 руб. ежемесячно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года