Решение по делу № 2-1493/2022 (2-8138/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-1493/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» к Васильевой Маргарите Ефимовне, Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец: АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: Васильевой М.Е., Васильеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а именно, о взыскании с каждого из указанных лиц: неосновательного обогащения в размере 74394 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18603 рублей 18 копеек за период с 07.08.2018г. по 14.04.2022г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2469/2017 от 25.10.2017г. Васильевым: М.Е., Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «Строительный трест». Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2469/2017 было отменено и вынесено новое решение: в пользу Васильевых: М.Е., Д.В. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков плиты перекрытия, расположенной над квартирой № по адресу: <адрес>, в сумме 74394 рублей 85 копеек, а также неустойка в размере 74394 рублей. Также с истца в пользу каждого из ответчиков было взыскано: компенсация морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 49697 рублей 43 копейки. 06.08.2018г. ответчики предъявили в ПАО «Банк ВТБ» исполнительные листы, в результате чего с расчетного счета истца были взысканы денежные средства, превышающие по своему размеру сумму, присужденную апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018г. на размер, составляющий сумму неосновательного обогащения (каждый из ответчиков получил сумму неосновательного обогащения в размере 74394 рубля 85 копеек). На указанные суммы истцом начислены проценты, также подлежащие взысканию. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении исковых требований (л.д.1-6, 192-195).

Представитель истца, действующая на основании доверенности-Иванова Е.Е. в судебное заседание 09.06.2022г. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Васильевы: М.Е., Д.В. в судебное заседание 09.06.2022г явились, против удовлетворения требований возражали, ранее представили письменные возражения (правовые позиции по делу), просили о применении к заявленным исковым требованиям положений о сроках исковой давности, заявили о подложности доказательств, несоблюдении досудебного порядка, также пояснили, что взыскиваемые истцом суммы получены на основании исполнительных листов, т.е. в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2469/2017 от 25.10.2017г. Васильевым: М.Е., Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ими к ЗАО «Строительный трест» о взыскании расходов, необходимых для ремонта аварийного- перекрытия жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.9-14).

Однако, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2469/2017 было отменено, вынесено новое решение (л.д.15-23).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении указано, что заключением Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" установлено, что плита перекрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектной документацией, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность плиты обеспечивается, техническое состояние категорируется как работоспособное. Однако при наличии трещин на плите перекрытия над помещением кухни, техническое состояние плиты на этом участке характеризуется как ограниченно работоспособное, и требует их устранения. Необходимо трещины плиты перекрытия на кухне расшить, инъецировать и выровнять поверхность потолка до горизонтальной плоскости. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет в ценах на дату осмотра 74 394 рубля 85 копеек (лист 6 апелляционного определения, л.д.20 настоящего гр.дела).

Установив указанные обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о взыскании с ЗАО «Строительный трест» в пользу истцов расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 74394 рублей 85 копеек, а также неустойки в размере 74394 рублей 85 копеек (лист 7 апелляционного определения, л.д.21 настоящего гр.дела). С учетом изложенного, с ЗАО «Строительный трест» в пользу Васильевых Д.В., М.Е. взысканы в солидарном порядке расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 74394 рублей 85 копеек, а также неустойка в размере 74394 рублей 85 копеек, и далее, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 49697 рублей (лист 9 апелляционного определения, л.д.23 настоящего гр.дела).

При таких обстоятельствах, в пользу Васильевых Д.В., М.Е. солидарно с ЗАО «Строительный трест» было взыскано 148789 рублей 70 копеек (расходы для устранения недостатков в размере 74394 рублей 85 копеек+ неустойка в размере 74394 рублей 85 копеек), и далее, в пользу каждого из Васильевых Д.В., М.Е. было взыскано 74697 рублей 43 копейки ( компенсация морального вреда 25000 рублей+штраф 49697 рублей 43 копейки).

Общий размер денежных средств, взысканных в пользу Васильевых Д.В., М.Е. с ЗАО «Строительный трест» составил 298184 рубля 56 копеек: 148789 рублей 70 копеек+74697 рублей 43 копейки+74697 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с представленными суду платежными поручениями № 1472 от 06.08.2018г., № 1471 от 06.08.2018г. Васильевым Д.В. были получены денежные средства в общем размере 223487 рублей 13 копеек (148789,70+74697,43) на основании предъявленных исполнительных листов (л.д.24, 25).

Также, в соответствии с представленными суду платежными поручениями № 1474 от 06.08.2018г., № 1473 от 06.08.2018г. Васильевой М.Е. были получены денежные средства в общем размере 223487 рублей 13 копеек (148789,70+74697,43) в соответствии с предъявленными исполнительными листами (л.д.27,28).

При таких обстоятельствах, каждым из ответчиков получены денежные средства, размер которых на 74394 рубля 85 копеек, присуждает размер денежных средств, присужденных ответчикам апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018г.. Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию с каждого из них в указанном размере.

Доводы ответчиков о том, что спорные суммы получены ответчиками на законном основании по исполнительным листам, не опровергает указанных выводов суда. Суд разъясняет, что право взыскания денежных средств образуют не исполнительные листы, а судебный акт, во исполнение которого выдаются соответствующие исполнительные листы.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям положений о сроках исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении своего право не позднее 06.08.2018г. (даты перечисления денежных средств ответчикам), следовательно, последний день для предъявления рассматриваемых исковых требований истекал 06.08.2021г.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 30.07.2021г., что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.78), т.е в установленный законом срок. Ответчики полагают, что указанный конверт является подложным доказательством, однако, суд критически относится к указанному утверждению.

Так, конверт содержит почтовый идентификатор № 195197 60 02710 6 (л.д.78). Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Почты России, конверт с указанным почтовым идентификатором был направлен АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 30.07.2021г., получен адресатом 03.08.2021г. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений у суда в отношении указанного документа не имеется. Иные доводы ответчиков о подложности почтовых описей- также судом отклоняются, правового значения не имеют, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований истцом не пропущен.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка, данные доводы судом отклоняются, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018г. по 14.04.2022г. Данное требование также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

22.07.2021г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в срок до 29.07.2021г. (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах суд полагает, что период взыскания должен начинаться не ранее 29.07.2021г. В соответствии с произведенным судом расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.07.2021г. по 14.04.2022г. с каждого из ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5135 рублей 28 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательств ответчиками о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Специализированный застройщик «Строительный трест»- удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Маргариты Ефимовны, в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» неосновательное обогащение в размере 74 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 28 копеек за период с 29.07.2021г. по 14.04.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей, а всего 81 821 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскивать с Васильевой Маргариты Ефимовны, в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 74 394 рубля, за период с 15.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с Васильева Дмитрия Владимировича в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» неосновательное обогащение в размере 74 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 28 копеек за период с 29.07.2021г. по 14.04.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей, а всего 81 821 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскивать с Васильева Дмитрия Владимировича в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 74 394 рубля, за период с 15.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.