Решение по делу № 11-254/2021 от 19.07.2021

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 17 августа 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца-ФИО4, представителя ответчика- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению иску Бочарова А.В. к ООО «Автоспеццентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору купли-продажи с учетом всех скидок составила 4 243 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи транспортного средства. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 48 месяцев.

Во время эксплуатации при визуальном осмотре своего автомобиля, истцом была обнаружена течь масла заднего левого амортизатора подвески автомобиля со следами застарелого слоя масла по всей высоте корпуса амортизатора стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на предмет проверки качества товара (автомобиля), создании комиссии, установки наличия

производственного дефекта амортизаторов автомобиля, признания случая гарантийным и проведения безвозмездного ремонта по устранению данного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО3 было составлено заключение № на предмет наличия и характера неисправности (дефект) заднего левого амортизатора подвески автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому неисправность (дефект) заднего левого амортизатора подвески данного автомобиля имеется и носит производственных характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

Истец Бочаров А.В. с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Автоспеццентр»: стоимость соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 64 445 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 933, 50 рублей; неустойку (пени) до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию расходов на составление экспертных заключений специалиста в размере 20 600 рублей; компенсацию расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг почты в размере 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований требованиях Бочарова А.В. к ООО «Автоспеццентр» о защите прав потребителей -отказано. Взыскано с Бочарова А.В. в пользу ООО «Автоспеццентр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Представителем истца Бочарова А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил вынести новое решение, провести по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца Бочарова А.В.-ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, был не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Компас», указав на её недостатки.

Представитель ответчика ООО «Автоспеццентр» -ФИО5 в судебном заседании с решением мирового судьи согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору купли-продажи с учетом всех скидок составила 4 243 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи транспортного средства. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 48 месяцев.

Во время эксплуатации при визуальном осмотре своего автомобиля, истцом была обнаружена течь масла заднего левого амортизатора подвески автомобиля со следами застарелого слоя масла по всей высоте корпуса амортизатора стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на предмет проверки качества товара (автомобиля), создании комиссии, установки наличия

производственного дефекта амортизаторов автомобиля, признания случая гарантийным и проведения безвозмездного ремонта по устранению данного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО3 было составлено заключение № на предмет наличия и характера неисправности (дефект) заднего левого амортизатора подвески автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому неисправность (дефект) заднего левого амортизатора подвески данного автомобиля имеется и носит производственных характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

Истец Бочаров А.В. с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Автоспеццентр»: стоимость соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 64 445 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 933, 50 рублей; неустойку (пени) до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию расходов на составление экспертных заключений специалиста в размере 20 600 рублей; компенсацию расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг почты в размере 120 рублей.

Решением от 30.03.2021г. мировой судья, установил, что истцом достоверных и относимых доказательств того, что неисправности заднего левого амортизатора подвески купленного им автомобиля носят не эксплуатационный, а производственный характер, не предоставлено; обнаруженные в товаре недостатки возникли после его передачи покупателю, и вины продавца в их возникновении не имеется; данные недостатки эксплуатационного характера, так как возникли по причине внешнего воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации.

Мировой суд пришел к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» оснований у мирового судьи нет, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта и его показания в судебном заседании мировой судья считает обоснованными и правильными, не противоречащими обстоятельствам спора. Исследование проведено на основании осмотра автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Довод заявителя жалобы о несвоевременное внесение эксперта в программные продукты и базу данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных экспертом.

Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федераций».

Доказательств несоответствия примененных экспертом способов проведения экспертизы существующим на настоящее время государственным стандартам суду не представлено.

Доводы Бочарова А.В. и его представителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если в процессе оценки заключения эксперта у суда возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения.

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссыпаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» у суда двух инстанций не вызывают сомнение, они согласуются с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указывает, что субъективное мнение истца не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно­-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Компас», не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства политехнических экспертиз ИП Назарова не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой частное мнение экспертов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Экспертная Компания «Компас», является допустимым доказательством по делу о причине возникновения неисправности заднего левого амортизатора подвески на автомобиле истца.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца Бочарова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: