Решение по делу № 33-3833/2020 от 06.08.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-3870/2020 (33-3833/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, по которому

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Потехиной Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> включительно в размере 337888 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173944 руб. 16 коп., а всего 521832 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа в полном размере и просит снизить их размер.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Потехиной Е.В. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» заключен договор долевого участия в строительстве участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, предметом которого является участие Потехиной Е.В. в финансировании строительства многоквартирного дома <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – нежилого помещения парикмахерской, расположенного в осях 21-23; А-Г, на первом этаже, общей площадью по проекту ... кв.м.

Стоимость нежилого помещения по договору составила ... руб. (п. 4.1 договора). Обязательства по оплате исполнены.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась передать объект долевого строительства в собственность дольщика в срок до <Дата обезличена>.

Договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Потехиной Е.В. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в котором стороны согласовали новый срок передачи Потехиной Е.В. нежилого помещения – до <Дата обезличена>

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>.

Нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, передано истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Потехиной Е.В. о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> в размере ... рубля, штрафа в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что суд необоснованно оставил его ходатайство об уменьшении их размера согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ без удовлетворения.

Указанные доводы жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа, не усматривается и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Как следует из материалов дела, администрация МО ГО «Сыктывкар» осуществляла строительство многоквартирного жилого дома с привлечением подрядчика ООО «...», в отношении которого <Дата обезличена> определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № ... ООО «...» признано банкротом.

<Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила ООО «...» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключила договор подряда № <Номер обезличен> с новым подрядчиком ООО ...

После заключения договора с новым подрядчиком Администрация МО ГО «Сыктывкар» согласовала с Потехиной Е.В. новый срок исполнения своих обязательств до <Дата обезличена>

Подрядчиком ООО ...» строительство многоквартирного дома окончено, дом введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, после чего объект долевого строительства <Дата обезличена> передан истцу.

Между тем новый срок, согласованный с дольщиком, был застройщиком также нарушен, при этом к его нарушению факт банкротства первоначального подрядчика ООО «...» не имеет отношения. Второй подрядчик ООО ... признан банкротом <Дата обезличена> – по окончании строительства и после введения дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи