Решение от 16.01.2017 по делу № 2-278/2017 (2-4054/2016;) от 26.09.2016

№ 2-278/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичученко <данные изъяты> к ООО «Владремстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Владремстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений – работы истца в должности монтажника вентиляции в период с 03.05.2016 по 24.06.2016 года, взыскании заработной платы за период с 03.05.2016 по 31.05.2016 года – <данные изъяты> рублей и с 01.06.2016 по 24.06.2016 год – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении. В обоснование требований указал, что с 03.05.3016 по 24.06.2016 года работал в ООО «Владремстроймонтаж» монтажником вентиляции на корабле проекта № «РН «Сахалин», однако трудовой договор оформлен не был, предложенный заместителем директора договор его не устроил, после переговоров с Пигиловым Е.С. он обещал составить новый договор с изменениями, но этого не сделал. Заработная плата не выплачивалась, после 24.06.2016 года истец приостановил работы с последующим увольнением о чем поставил в известность заместителя директора Пигилова Е.С.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, руководителем ООО «Владремстроймонтаж» является Трушина М.С., иное лицо не было наделено полномочиями на заключение договоров, ответчиком действительно велась работа по заключению договоров для выполнения работ на РН Сахалин, однако после преодоления всех разногласий договор между ООО «Владремстроймонтаж» и АО «СЦ «Дальзавод» был заключен только 06.09.2016 года. Ответчиком действительно оформлялись отпуска после 30.05.2016г. как для потенциальных сотрудников, однако наличие пропуска не подтверждает наличие трудовых отношений.

В соответствии со т.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Мичученко В.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Представленная истцом плохо читаемая светокопия договора №, независимо от его содержания, представляет собой печатный бланк без даты, в который рукописно внесены сведения об истце, при этом договор не подписан ни одной из сторон, печать организации отсутствует, сведений о наличии у заместителя директора полномочий на заключение договора отсутствуют.

Представленные истцом табели не содержат сведений ни об организации, ни о должностном лице составившем табель, также отсутствует подпись лица его составившего.

Согласно сообщения ОА «ЦС «Дальзавод» от 08.12.2016 года пропуск истцу был выдан на основании обращения ответчика от 30.05.2016 года, что не согласуется с доводами истца о работе у ответчика с 03.05.2016 года.

Каких – либо иных допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работы в период с 03.05.2016 по 24.06.2016 год именно в интересах ООО «Владремстроймонтаж» с ведома и по поручению должностного лица ООО «Владремстроймонтаж», уполномоченного на заключение трудового договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: