Решение по делу № 33-14666/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-271/2021 (33-14666/2021) УИД № 66RS0034-01-2021-000392-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Локтина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Шевчук Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2021,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шарапко Е.Е., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Шевчук Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное самовольное потребление электроэнергии.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенных ОАО «МРСК Урала» проверок было выявлено самовольное, без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, потребление электрической энергии Шевчук Т.А. через энергопринимающие устройства, находящиеся по адресу: <адрес>. Это выразилось в самовольном подключении к сетям сетевой организации, путем подключения кабеля от опоры № 6 приходящего в строение на приусадебном участке и питающего энергопотребляющие устройства, и потреблением электроэнергии. По данному адресу было обнаружено строение, в которое был подведен электрический кабель, внутри строения подключены к электроэнергии электрические розетки и функционировала электролампочка. По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в присутствии ответчика Шевчук Т.А., составлен акт от 10.09.2020 № 55-КрасРЭС-20-09, ответчик отказалась его подписывать. По данному факту 11.12.2020 Шевчук Т.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Претензия с требованием о погашении задолженности от 30.09.2020 отставлена ответчиком без внимания.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.09.2019 по 10.09.2020 в размере 130086 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Шевчук Т.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истца Шарапко Е.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету и основанию.

Ответчик Шевчук Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ссылалась, что подключение к электроэнергии было установлена еще предыдущим пользователем земельного участка и строения, она не знала, что в строении имеется электроэнергия, так как никогда не пользовалась ею. Она пользуется только земельным участком с разрешения родственников лица, которое раньше пользовалось данным участком.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Шевчук Т.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за бездоговорное пользование электрической энергией в период с 01.05.2020 по 10.09.2020 в сумме 47400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шевчук Т.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 рубля.

Ответчик не согласилась с таким решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением о привлечении ее к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истечения срока привлечения к административной ответственности. Настаивает, что ей не принадлежит земельный участок, на котором выявлено подключение к электроэнергии, подключение электрическим сетям было осуществлено до предоставления ей данного участка в безвозмездное пользование, она электрической энергией никогда не пользовалась. Данные обстоятельство могли подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, так как акт неучтенного потребления электроэнергии составлен с нарушениями, содержит недостоверные сведения, в нем намеренно скрыт факт наличия в постройке прибора учета электроэнергии с соответствующими пломбами. При составлении акта и подаче иска в суд истец не мог не знать, кто является надлежащим ответчиком и стороной договора энергоснабжения, у истца имелись сведения об установленных и опломбированных приборах учета электрической энергии и потребителях. Ссылается на недостоверность показаний допрошенного свидетеля Ф., тогда как не заинтересованные лица – В. и Л. для допроса в суд не вызывались.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарапко Е.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик Шевчук Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания она были извещена надлежащим образом и своевременно телефонограммой, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, стороны не просили об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Шевчук Т.А. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала в суде первой инстанции.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, в соответствии с действующим законодательством имеет полномочия по проверке соблюдения потребителями электрической энергии порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

10.09.2020работниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка, в ходе которой установлен факт бездоговорного потребления Шевчук Т. А. на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, электрической энергии. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2020 №55-КрасРЭС-20-09.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2020 Шевчук Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на земельном участке истцом подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, соответствующий акт составлен в соответствии с требованиями закона. В то же время, определяя размер платы за бездоговорное потребление, суд принял во внимание, что земельным участком и находящимися на нем строениями возможно пользоваться только в период с весны до осени, в связи с чем задолженность взыскал за период с 01 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Порядок заключения и исполнения договоров энергоснабжения регулируется Основными положениями № 442. Для того, чтобы квалифицировать отношения как договорные, необходимо наличие факта законного присоединения к электрической сети, выполнение технических условий, наличие введенного в эксплуатацию прибора учета, соответствующего требованиям законодательства.

В силу пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Земельный участок и расположенное на нем строение, которыми пользовалась Шевчук Т. А., были электрифицированными, что выявлено в ходе проверки. Оплата потребленной электроэнергии не производится. Доводы ответчика о том, что подключение электрическим сетям было осуществлено до предоставления ей данного участка в безвозмездное пользование, она электрической энергией никогда не пользовалась, какого-либо правового значения не имеют, поскольку установлено, что электрическая энергия к участку и строению была подведена, при этом договор энергоснабжения не заключен. То обстоятельство, что Шевчук Т. А. не является собственником земельного участка, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Не могут быть приятны во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии в строении прибора учета, о котором в акте ничего не указано.

Для принятия прибора учета в качестве расчетного, необходимо, чтобы он был опломбированным и введенным в эксплуатацию, что следует из п. 36 Основных положений № 442. Ответчиком доказательств того, что указываемый ею прибор учета опломбирован, прошел необходимую поверку и введен в эксплуатацию, а его показания передавались для определения объема потребленной энергии, не представлено.

Несогласие с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках гражданско-правового спора учтено быть не может, поскольку для оспаривания таких судебных актов существует специальный порядок.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

А. А. Локтин