Решение по делу № 33-5449/2016 от 19.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5449/2016 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года материалы гражданского дела № 2-2943/2015 с апелляционной жалобой Васильчикова С. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску ООО «Вастхуд» к Васильчикову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., выслушав объяснения представителя истца Решетовой И.В., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком до <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вастхуд» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильчикову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, указывая, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании с Васильчикова С.В. в пользу ЗАО «Вастхуд» 1 073 197 руб. 83 коп., вступившее в законную силу <дата>, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании с Васильчикова С.В. в пользу ЗАО «Вастхуд» 496 416 руб. 66 коп., вступившее в законную силу <дата>, исполнены должником лишь <дата>. Истец является правопреемником ЗАО «Вастхуд» после произошедшей <дата> реорганизации в форме преобразования, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 228 руб. 87 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 682руб. 29 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано для разрешения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года постановлено взыскать с Васильчикова С.В. в пользу ООО «Вастхуд» 248 228 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 682 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Васильчиков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильчиков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Вастхуд» к Васильчикову С.В. о взыскании долга по договору аренды недвижимости постановлено взыскать с Васильчикова С.В. в пользу ЗАО «Вастхуд» задолженность по арендной плате в размере 1 021 228 руб. 72 коп., расходы на страхование имущества в сумме 38 470 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 498 руб. 50 коп., а всего 1 073 197 руб. 83 коп.. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №... по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Вастхуд» к Васильчикову С.В. о взыскании долга по договору аренды оборудования постановлено взыскать с Васильчикова С.В. в пользу ЗАО «Вастхуд» задолженность по арендной плате в размере 488 333 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 083 руб. 33 коп., а всего 496 416 руб. 66 коп. Указанное Решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №... по исполнительному листу, выданному на основании указанного Решения суда.

Истец является правопреемником ЗАО «Вастхуд» после произошедшей <дата> реорганизации в форме преобразования.

Во исполнение судебных решений ответчик по исполнительным листам, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 569 614 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №... и №... окончены в связи с фактическим исполнением.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, Васильчиков С.В. не оспаривает правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает определенный судом ко взысканию размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 171 666 руб. 94 коп., и с <дата> по <дата> в размере 76 561 руб. 93 коп., поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком в полном объеме взысканных с него решениями суда денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 228 руб. 87 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для уменьшения взыскиваемых процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.

Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов следует, что он произведен в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, что отвечает порядку исчисления процентов, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенная судом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчикам обязательства.

Учитывая длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению решений суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной судом неустойки и изменения решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: