Решение от 21.08.2023 по делу № 33-1964/2023 от 20.07.2023

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1964/2023

(№ 2-757/2023)

УИД: 37RS0007-01-2023-000606-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.,

дело по апелляционной жалобе Макейчика Игоря Сергеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Макейчику Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Макейчику И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время КБ «Русский Славянский банк» (АО)) и Макейчиком И.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 400 руб. под 27,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу, о чем должнику направлялось соответствующее уведомление.

В нарушение своих договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял внесение денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебный приказ о взыскании с Макейчика И.С. соответствующей кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «Эксперт Сибирь» просило суд взыскать с Макейчика И.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 132 801 руб. 33 коп., из них 51 757 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81 044 руб. 24 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

При подготовке дела к судебному разбирательству КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» удовлетворены частично. С Макейчика И.С. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 457 руб. 46 коп., в том числе 51 757 руб. 09 коп. – основной долг, 28 700 руб. 37 коп. – проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами в размере 27,50% годовых от суммы основного долга, составляющего 51 757 руб. 09 коп., либо его части в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Макейчик И.С. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От представителя истца ООО «Эксперт Сибирь» и ответчика Макейчика И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Макейчик И.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 400 руб. под 27,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитования возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся заёмщиком в соответствии с графиком платежей 26-го числа каждого месяца путём внесения платежей в размере 4 668 руб.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №).

В заявлении-оферте, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Макейчик И.С. подтвердил, что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя Макейчика И.С., банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 151 400 руб.

Судом также установлено, что Макейчик И.С., воспользовавшись предоставленной суммой кредита, обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Из представленных документов, следует, что ответчик совершил всего четыре платежа в счёт погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Эксперт Сибирь» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ответчиком.

Положений о необходимости получения согласия заёмщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено право банка уступить права по договору третьим лицам.

Согласно уведомлению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и уплате задолженности по реквизитам ООО «Эксперт Сибирь».

Из материалов дел также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» путем почтового отправления обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Макейчика И.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Макейчика И.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 930 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 132 801 руб. 33 коп., из них 51 757 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81 044 руб. 24 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и того, что период взыскания задолженности, заявленный истцом, находится в пределах срока исковой давности. При этом судом произведен самостоятельно расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет представленный истцом произведен с нарастающим итогом на сумму основного долга, в том числе образовавшуюся за пределами срока исковой давности, согласно которому, с учетом применения срока исковой давности размер задолженности составил 80 457, 46 рублей (из них: 51 757, 09 рублей – сумма основного долга, 28 700, 37 рублей – просроченные проценты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств по нему, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредиту, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29 сентября 2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29 сентября 2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макейчика И.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности к платежам, дата исполнения которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Как договором, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которых произведен судом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика (с учетом применения срока исковой давности, исходя из периода заявленных исковых требований).

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, а реализация право на обращение в суд с иском не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы о не своевременном уведомлении заемщика об уступке прав требования также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макейчика Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: