Решение по делу № 33-10782/2023 от 30.10.2023

Судья Андрианова Н.Г.          Дело № 33-10782

25RS0004-01-2022-002944-32

2-2432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Рыпчук О.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.02.2022 заключил с турагентом ООО «Авиатор» договор реализации туристского продукта: поездка в <адрес> с 23.03.2022 по 04.04.2022. ООО «Анекс Туризм» является туроператором. Стоимость тура оплачена истцом полностью в размере 177 814 руб. Однако 06.03.2022 истец уведомлен об аннулировании всех туров с 05.03.2022 по 28.03.2022 по всем зарубежным направлениям по рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022. 14.03.2022 истец через турагента обратился к туроператору о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не исполнено. Кроме того, истцу причинены убытки в виде уплаченного сервисного сбора в связи с возвратом приобретенных авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно в размере 7 800 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу сумму 160 177,13 руб.

После уточнения исковых требований истец просил признать расторгнутым договор реализации туристского продукта от 15.02.2022; взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору 17 696,87 руб., убытки в размере 7 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 384 078,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; а также взыскать с ООО «Авиатор» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Анекс Туризм».

Представитель ООО «Авиатор» иск не признал, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как им туристский продукт забронирован, о чем сообщено в электронном письме с подтверждением по заявке, прав потребителя не нарушал. 14.03.2022 заказчик передал в ООО «Авиатор» для последующего направления в ООО «Анекс Туризм» претензии о возврате уплаченной за путевку денежной суммы. За качество исполнения обязательств по договору ответственность несет туроператор ООО «Анекс Туризм».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2022 с ООО «Анекс Туризм» в пользу Петрова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85058,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласились истец, ООО «Анекс Туризм», которые в апелляционных жалобах просили решение суда отменить.

Истец полагал незаконным отказ во взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме, а также отказ во взыскании неустойки при неудовлетворении требования потребителя в течение 10 дней.

Представитель ООО «Анекс Туризм» ссылался на форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем не должен отвечать по иску. Полагал, что неустойка взыскана неверно, т.к, не было неправомерного отказа в требовании потребителя; компенсация морального вреда и штраф взысканы необоснованно.

Апелляционным определением от 20.04.2023 решение суда от 25.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа отменено. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Петрова А.С. взыскана сумма, уплаченная по договору реализации туристского продукта, в размере 17 696,87 руб., неустойка в размере 42 675,36 руб., штраф в размере 115 274,68 руб.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 404,89 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 апелляционное определение от 20.04.2023 в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части положений статьи 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2020 N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что указанный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2022 ООО «Авиатор» (турагент) по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор) заключило с Петровым А.С. (турист) договор о реализации туристского продукта.

По условиям договора туроператор обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке по маршруту <адрес>, размещению в отеле в <адрес>, и питанию в период с 23.03.2022 по 04.04.2022 г.

Стоимость туристского продукта в размере 177 814 руб. оплачена Петровым А.С. в полном объеме.

05.03.2022 Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиацией) в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков опубликовано официальное сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и с 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Указанная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с рекомендациями Росавиации ООО «Авиатор» (турагент) уведомило туристов, включая истца, об отмене туроператором ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке туров по всем зарубежным направлениям с 05.03.2022 по 28.03.2022 г.

14.03.2022 Петров А.С. через турагента обратился к ООО «Анекс Туризм» (туроператор) с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств в размере 177 814 руб., уплаченных по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела 27.06.2022 ООО «Анекс Туризм» вернуло истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 117,13 руб., т.е. частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2023 установлено, что в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с указанными обстоятельствами у туроператора возникла обязанность по возврату истцу уплаченной денежной суммы в размере 177 814 руб., равной общей цене туристского продукта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанная выше обязанность ООО «Анекс Туризм» до обращения с иском в суд в полном объеме не исполнена, то с последнего подлежат взысканию 17 696,87 руб. (177 814 руб. - 160 117,13 руб.)

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольным отказе истца от обязательств по договору о реализации туристского продукта, что не влечет взыскание неустойки.

Такой вывод противоречит материалам дела, сделан без учета норм материального права, поскольку туроператор ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, аннулировал тур, что сторонами не оспорено, а претензия, направленная в адрес ответчиков в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без удовлетворения, не содержит ссылок на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки, штрафа и госпошлины с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено денежное обязательство, при определении размера неустойки подлежит применению часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 20%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения при исчислении размера неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Письменно требование предъявлено ООО «Анекс Туризм» 14.03.2022 г., после чего у него имелось 10 дней для восстановления нарушенных прав потребителя, т.е. до 24.03.2022. Требование о взыскании неустойки заявлены истцом до 03.06.2022 (день предъявления иска в суд).

Учитывая, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору нарушены, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6 787,84 руб. (17 696,87 руб. х 7 дн. x 20% / 365 дней) за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим подлежит перерасчету размер штрафа, который взыскивается в сумме 97 300,92 руб. (160 117,13 руб. + 17 696,87 руб. + 6 787,84 руб. + 10 000 руб. : 2 (50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в пользу Петрова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1 235 руб.

В остальной части решение суда вступило в законную силу.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2022 года отменить в части штрафа, отказа во взыскании суммы по договору и неустойки, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, в связи с чем абзац два резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Петрова Александра Сергеевича денежные средства по договору в сумме 17 696,87 руб., неустойку в размере 6 787,84 руб. штраф в размере 97 300, 92 руб.»

Изменить размер госпошлины, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 235 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 30.11.2023 г.