Решение по делу № 33-8641/2020 от 31.07.2020

Судья Дудников А.А. Дело №33-8641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/2020 по иску Спириной М. А. к Макаревич М. В., Ахмедовой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе с дополнением Спириной М. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Спирина М.А. обратилась в суд с иском к Макаревич М.В., Ахмедовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......> администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы Макаревич М.В., Ахмедова С.В., <.......>, которые в ней более 20 лет не проживают и личных вещей не имеют, никаких обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать их утратившими права пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Спирина М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на то, что решение постановлено без учета всех значимых по делу обстоятельств, суд не принял во внимание, что семейные отношения никогда с ответчиками не поддерживались, общее хозяйство не велось, членами ее семьи они не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ахмедовой С.В. и представитель ответчика Макаревич М.В., действующий по доверенности Кравченко А.Л., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Спирина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Макаревич М.В. и ее представитель, действующий по доверенности Кравченко А.Л., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст.60, 61, 67, 68 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору

На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов совей семьи.

Согласно ст.36 ГК РФ, опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №159 от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», регистрационный учет детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья.

В соответствии с вышеуказанным законом, а также ст.ст.148, 149 СК РФ, за детьми – сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также находящимися под опекой (попечительством), сохраняется жилье, в котором они жили ранее.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,70 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой по типовому договору социального найма жилого помещения № <...> от 13 мая 2013 года является Спирина М.А. (л.д.195).

18 октября 1978 года на основании решения исполнительного комитета Тракторозаводского Совета народных депутатов от 06 сентября 1978 года № <...> Спириной М.А. был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат на состав семьи из четырех человек, что подтверждается копией ордера (л.д.10).

В указанной квартире зарегистрированы: с 01 июня 1979 года - Спирина М.А., с 22 июля 1998 года - Ахмедова (ранее Спирина) С.В., с 22 июля 1998 года - Макаревич (ранее Спирина) М.В., с 10 декабря 2013 года - несовершеннолетняя <.......>, 2011 года рождения (л.д.18).

Ответчики были вселены в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке (по месту жительства одного из их родителей (отца), и с согласия проживающих в квартире лиц, при этом суд учитывает, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) ч.1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 1998 года, Кипаева Н. В. и Спирин В. Н. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних Спириной С. В. и Спириной М. В..

Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 июня 1998 года над Спириной С. В. и Спириной М. В. установлена опека и закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

С указанного времени ответчики стали проживать по месту жительства опекуна Бердникова М.П.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 июня 1998 года о назначении над девочками опеки, а также вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Спириной М. А. к Спириной М. В., Спириной С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

До своего совершеннолетия ответчики не имели возможности самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

Достигнув совершеннолетия, ответчики неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, в чем им было отказано.

По факту чинения Спириной М.А. препятствий в пользовании квартирой ответчики дважды обращались в правоохранительные органы (л.д.96, 97).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бердниковой С.В., Бердникова М.П., которые пояснили, что являлись опекунами и родственниками ответчиков - сестер Спириных. Когда родителей ответчиков лишили родительских прав, их бабушка - Спирина М.А. отказалась забирать девочек. Спирина М.А. никогда не интересовалась жизнью внучек, с момента их рождения она проявляла к ним неприязненное отношение. После поступления в институт, девочки планировали проживать по месту регистрации, неоднократно пытались вселиться в квартиру, обращались к бабушке с просьбами о вселении и даже перевезли в одну из комнат квартиры свои вещи, куда врезали замок, но Спирина М.А. сломала замок и выбросила из квартиры все их вещи, в связи с чем, девочки вынуждены были проживать с опекунами.

Установив, с учетом представленных в материалы дела доказательств, что ответчики Макаревич М.В. и Ахмедова С.В. с дочерью были вселены и зарегистрированы на спорную жилую площадь на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, не утратили право пользования спорным жилым помещением, вынуждено не проживают на спорной жилой площади из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, другого жилого помещения не имеют, не отказались от своих прав на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их утратившими право на жилое помещение.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчики в несовершеннолетнем возрасте были вселены и зарегистрированы в спорной квартире с согласия своего отца, в силу ст.69 ЖК РФ приобрели равные права пользования спорным жилым помещением, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением при их вселении не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что Макаревич М.В. и Ахмедова С.В. с дочерью добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, не отказывались от прав и выполнения обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия полагает исковые требования Спириной М.А. о признании утратившим право пользования квартирой, не основанными на законе и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Довод жалобы об уклонении ответчиков от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку неоплата коммунальных платежей не является безусловным основанием для прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Заявитель в данном случае не лишен права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако на их правильность не влияют, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену решения не могут.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Спириной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: