Решение по делу № 12-28/2023 (12-593/2022;) от 19.12.2022

Дело № 12-28/2023 (12-593/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                               г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст.инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2– Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 от Дата об отложении судебного заседания, из которого усматривается, что ФИО2 обратился за юридической помощью и для подготовки к судебному заседанию ему и его защитнику необходимо время для ознакомления с материалами дела, в том числе с видеозаписью. Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья указал, что у ФИО2 было достаточно времени для ознакомления, кроме того, в материалы дела не представлено соглашение с защитником. Таким образом, мировой судья счел его действия злоупотреблением правом. Однако вывод мирового судьи о том, что ФИО2 знал о необходимости ознакомиться с материалами дела до указанной даты и умышленно не явился в судебное заседание с целью затягивания производства по делу, не подтверждаются объективными данными и основаны на предположениях. Довод о необходимости предоставления соглашения об оказании юридической помощи также не состоятелен, так как законом не предусмотрено, что подобное соглашение должно быть заключено в письменном виде.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Ткач С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что инспектор не произвел сверку номера анализатора со свидетельством о поверке, с этой целью следовало открыть крышку анализатора, что сделано не было. Кроме того, на видео не зафиксирован момент, когда чек-лента с результатом освидетельствования распечатывается именно из этого прибора.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находясь на маршруте патрулирования получили сообщение из дежурной части, о том, что водитель Нива Шевроле находится в состоянии опьянения, они выдвинулись к предполагаемому месту нахождения автомобиля, обнаружили, как автомобиль Нива с шоссе Космонавтов поворачивает на Адрес, при помощи спецсигналов остановили данное транспортное средство, водитель был помещен в патрульный автомобиль для проведения дальнейшей проверки. Им была проведена процедура освидетельствования на состоянии опьянения при помощи прибора, результат показал 0,65 мг/л, с результатом водитель был согласен, чек-лента в виду снижением заряда принтера не была распечатана сразу, после подключения к зарядному устройству чек-лента вышла, водитель был с ней ознакомлен.

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что Дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 04 часа 00 минут на Адрес, ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата/л.д.7/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата/л.д.8/; актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес и чеком с результатом освидетельствования при помощи прибора /л.д.9-10/; свидетельством о поверке /л.д.11/, протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата/л.д.12/, видеозаписью /DVD-диск на /л.д.17/.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы защитника не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Состояние опьянения установлено при помощи прибора Алкотест 6810, результаты освидетельствования – 0,65 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе отражены в чек-ленте, акте освидетельствования на состояние опьянения от Дата.

Все процессуальные действия, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Доводы защитника о том, что факт распечатывания чек-ленты с результатами освидетельствования не нашел свое отражение на видеозаписи не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания установлено, что чек-лента не была распечатана незамедлительно по техническим причинам из отсутствия заряда принтера, чек-лента была распечатана через некоторое время после подключения принтера к зарядному устройству в присутствии ФИО2

С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен при проведении освидетельствования непосредственно в патрульном автомобиле, о чем свидетельствует его личная подпись в чеке.

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором не сверены целостность клейма прибора и номер алкотестера путем вскрывания крышки анализатора, суд находит несостоятельными, поскольку Правилами освидетельствования данная обязанность не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данная обязанность инспектором ГИБДД выполнена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор «Alkotest 6810», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, предъявлен к обозрению его заводской номер, наличие пломб, сообщено о проведении поверки.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Доводы защитника о нарушении правил эксплуатации прибора Alcotest 6810, поскольку прибор был включен без вставленного в него мундштука, не свидетельствует о нарушении    процедуры освидетельствования.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, имеющемуся в свободном доступе в сети интернет, порядок использования указанного прибора сотрудником ГИБДД соответствует названной инструкции (п.2.3 «Порядок работы», п.2.3.1.3 «Проведение теста»).

Ссылка защитника на отсутствие законных оснований у инспектора ГИБДД для остановки его транспортного средства вне маршрута своего патрулирования не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку причины остановки не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС в соответствии с положениями ст.28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него законом, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток.

Вопреки доводу жалобы заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела было разрешено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, согласно определению от Дата в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано с указанием мотивов такого решения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 Дата был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на Дата, посредством СМС-извещения (л.д.19), в связи с чем, оснований полагать, что у последнего имелись препятствия для ознакомления с материалами дела, в том числе, до Дата, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 01 декабря 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - (подпись).

Копия верна. Судья -                             Л.А.Богомолова