Решение по делу № 1-435/2024 от 23.05.2024

УИД 23RS0№-70

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                     город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Остапенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания                 К,

с участием

государственного обвинителя                    К,

подсудимого                                П,

его защитника                                К,

потерпевшего                                П,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. Сочи, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, П, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 05 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е300» государственный регистрационный знак № с пассажиром П, двигаясь по проезжей части на отметке 14 км + 300 метров федеральной автодороги «Объезд Курортного проспекта» со стороны Центрального района г. Сочи Краснодарского края в направлении <адрес> г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 10.1 ч. 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

В результате своих действий П в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е300» государственный регистрационный знак № с пассажиром П, двигаясь по проезжей части на отметке 14 км + 300 метров федеральной автодороги «Объезд Курортного проспекта» со стороны Центрального района г. Сочи Краснодарского края в направлении <адрес> г. Сочи Краснодарского края, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортным средством, допустил неуправляемый занос транспортного средства, в процессе которого выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стационарное препятствие - металлическое стационарную мачту.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е300» государственный регистрационный знак № П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Причиной смерти гр. П, явилась сочетанная закрытая травма головы, туловища, таза и левой нижней конечности, которая осложнилась травматическим шоком с отеком головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа П обнаружены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области головы; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальных с переходом на базальные поверхности правых теменно-височно-затылочных долей; на конвекситальных с переходом на базальные поверхности левых теменно-затылочных долей; на задней поверхности правого и левого полушария мозжечка) - с признаками начальных реактивных изменений;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева; закрытые полные поперечные переломы ребер: 2-5-х ребер по левой задней подмышечной линии; 500 мл темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости; разрывы пристеночной плевры (в проекции 2-5-х ребер по левой задней подмыщечной линии); разрывы на боковой поверхности верхней доли левого легкого с признаками начальных реактивных изменений;

- закрытая тупая травма брюшной полости и таза: наличие 500 мл темнокрасной жидкой крови в брюшной полости; множественные разрывы на диафрагмальной поверхности печени; разрывы на диафрагмальной поверхности селезенки с признаками начальных реактивных изменений; закрытый многооскольчатый перелом крестца слева, крестцово-подвздошного сустава слева; кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов;

-кровоподтек на передней поверхности левого бедра, в нижней половине; многооскольчатый перелом левой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома.

Сочетанная закрытая травма головы, туловища, таза и левой нижней конечности, которая осложнилась травматическим шоком с отеком головного мозга, могла образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от травматических воздействий тупого (-ых) предмета (-ов), при травме в условиях ДТП; незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленной историй болезни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между сочетанной закрытой травмой головы, туловища, таза и левой нижней конечности, которая осложнилась травматическим шоком с отеком головного мозга и смертью гр. П имеется прямая причинно- следственная связь.

Между допущенными П нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти П имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий он не имеет, П полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что он с подсудимым примирилась, приняла извинения подсудимого, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Как установлено судом, П обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, является индивидуальным предпринимателем, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из объяснения потерпевшего данных в судебном заседании следует, что он примирился с подсудимым, который является ему близким родственником – сыном, передал в счет возмещения ущерба ему 300 000 рублей, очень переживает из-за случившегося, в настоящее время оказывает ему различную помощь по бытовым вопросам, также у него имеется внучка, которая нуждается в отце.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления N 56 от 29 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя о том, что объектом преступления являются, в том числе, общественные отношения в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о невозможности судом принять данное решение, поскольку уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении двухобъектных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что П может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254,256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения П – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеограммами - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц» Е300 регистрационный знак № - возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

     Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья