Решение от 03.03.2022 по делу № 33-1712/2022 от 19.01.2022

УИД 54RS0006-01-2021-004958-30

Судья Новикова И.С. Дело: 2-6880/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) – Крехалевой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Клековкину Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Корн А.М., поддержавшего жалобу, возражения на это представителя ответчика Переломовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.04.2021 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (НСКБ «Левобережный» ПАО) обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> Клименкову Н.Н., Клековкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не заложенное имущество.

24.06.2021 определением суда утверждено мировое соглашение между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и частью ответчиков, а именно - с ООО <данные изъяты> Клименковым Н.Н. (л.д. 98-102).

Клековкин Д.А. от заключения мирового соглашения отказался, требования банка к Клековкину Д.А. выделены в отдельное производство согласно определению суда от 24.06.2021 (л.д. 85-86).

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к Клименкову Н.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Клековкина Д.А.:

-задолженность по кредитному договору № от 25.06.2019, сумму основного долга в размере 5 343 950,09 руб., сумму начисленных процентов по состоянию на 09.09.2021 в размере 61 159,63 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с 10.06.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 13% годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 09.06.2021 включительно в размере 52 400,77 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа начисленную за период с 10.06.2021 по 09.09.2021 включительно в размере 245 821,70 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с 10.09.2021 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-задолженность по кредитному договору № от 22.07.2020: сумму основного долга в размере 9 106 551,82 руб., сумму начисленных процентов по состоянию на 09.09.2021 включительно в размере 39 490,50 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с 10.09.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 10,5% годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 09.06.2021 включительно в размере 193 924,73 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную за период с 10.06.2021 по 09.09.2021 включительно в размере 418 901,38 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с 10.09.2021 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 148,80 руб.

В обоснование иска указало, что 25.06.2019 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО <данные изъяты> 25.06.2019 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб., сроком до 24.06.2024.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 7 000 000 руб. на счет заемщика. В соответствии с п. 6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день кредитования – 1,7% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 13% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключены: договор поручительства № от 25.06.2019 с Клековкиным Д.А. и договор поручительства № от 25.06.2019 с Клименковым Н.Н.

Согласно условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от 25.06.2019г. в полном объеме. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор с Клименковым Н.Н. № от 25.06.2019.

22.07.2020 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., сроком до 19.07.2024.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет заемщика. В соответствии с п.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день кредитования – 1,5% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 10,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключены: договор поручительства № от 22.07.2020 с Клековкиным Д.А. и договор поручительства № от 22.07.2020 с Клименковым Н.Н.

Согласно условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от 22.07.2020 г. в полном объеме. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор об ипотеке с Клименковым Н.Н. № от 22.07.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

26.10.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) в лице представителя Крехалевой Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2021 по делу № 2-6880/2021 о взыскании суммы задолженности с Клековкина Д.А. в пользу банка об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Клековкина Д.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) суммы задолженности по кредитным договорам № от 25.06.2019 и № от 22.07.2020 в полном объеме, взыскать с Клековкина Д.А. в пользу банка расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Полагает, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства является основанием для взыскания задолженности с ответчика как с поручителя.

Оснований для принятия во внимание определения Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 58-КГ18-23, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 № 88-9069/2020 не имеется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а именно, в представленных судебных актах кредитор обратился с требованиями к поручителю о взыскании суммы задолженности только после заключения мирового соглашения, в то время как в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы задолженности заявлены кредитором ко всем солидарным должникам.

Обращает внимание, что утвержденное судом мировое соглашение исполняется ООО <данные изъяты>, Клименковым Н.Н. ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения платежей.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО <данные изъяты> 25.06.2019г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 7000 000 руб., сроком до 24.06.2024г.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 7 000 000 руб. на счет заемщика. В соответствии с п.6 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день кредитования – 1,7% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 13% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключены: договор поручительства № от 25.06.2019 с Клековкиным Д.А. и договор поручительства № от 25.06.2019 с Клименковым Н.Н.

Согласно условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от 25.06.2019г. в полном объеме. Также в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор с Клименковым Н.Н. № от 25.06.2019г.

Также судом установлено, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО <данные изъяты> 22.07.2020г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., сроком до 19.07.2024г.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет заемщика. В соответствии с п.6 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день кредитования – 1,5% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования – 10,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключены: договор поручительства № от 22.07.2020 с Клековкиным Д.А. и договор поручительства № от 22.07.2020 с Клименковым Н.Н.

Согласно условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от 22.07.2020г. в полном объеме. Также в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор об ипотеке с Клименковым Н.Н. № от 22.07.2020г.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.06.2021г. утверждено мировое соглашение между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО <данные изъяты> а также Клименковым Н.Н., в соответствии с которым ООО <данные изъяты>, а также Клименков Н.Н. обязались возвратить задолженность по вышеуказанным кредитным договорам № от 25.06.2019 и № от 22.07.2020г. в соответствии с новым согласованным графиком платежей, а также уплатить проценты и пени.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция истца противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет истцу в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

При этом суд исходил из того, что изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Мировое же соглашение в данном случае явилось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору, т.е. стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему).

Поэтому, суд указал, что нет противоречия между судебными актами (представлены как судебная практика в обоснование позиции каждой стороны): определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции №88-9069/2020 от 15.07.2020 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 №58-КГ18-23. В обоих случаях позиции судов едины – представлена рассрочка и исполнении производится по новому графику.

При этом суд первой инстанции выяснял у представителя истца обстоятельство исполнения мирового соглашения, предусматривающего оплату долга по новому графику. Представитель истца пояснил, просрочки исполнения не имеется, что было внесено в протокол судебного заседания 26.10.2021. Было установлено, что основным заемщиком ООО <данные изъяты> и Клименковым Н.Н. исполняются условия вышеизложенного мирового соглашения, в связи с чем ответственность Клековкина Д.А. не наступила и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется в силу ст. 363 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии неисполнения обязательств основного должника перед кредитором - оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение исполняется ООО <данные изъяты>», Клименковым Н.Н. ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения платежей.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в протокол судебного заседания 26.10.2021 в день вынесения решения занесены пояснения истца: «Настаиваем на том, что мировым соглашением фактически предоставлена рассрочка. Исполнение мирового соглашения идет, нет просрочки исполнения (л.д. 169).

Следовательно, полностью исполняется утвержденное определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.06.2021 мировое соглашение между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО <данные изъяты> а также Клименковым Н.Н., в соответствии с которым ООО <данные изъяты> а также Клименков Н.Н. обязались возвратить задолженность по вышеуказанным кредитным договорам № от 25.06.2019 и № от 22.07.2020 в соответствии с новым согласованным графиком платежей, а также уплатить проценты и пени.

Согласно же правилам п. 1 ст. 363 ГК РФ – лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что основной должник ООО <данные изъяты> надлежаще исполняет свои обязательства по условиям заключенного мирового соглашения, а значит, нет и оснований для взыскания с ответчика Клековкина Д.А. денежных средств, как с поручителя основного должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: