Решение по делу № 2-2849/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2849/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004970-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2024 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котоман Сергея Андреевича к УМВД России по г. Костроме о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Котоман С.А. обратился с исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания от <дата> №№

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что по результатам проведенной УМВД России по г. Костроме служебной проверки Котоман С.А. приказом начальника УМВД России по г. Костроме за нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушение служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> однако полагает, что при вменении проступка не учтены обстоятельства отсутствия его вины в нарушении служебной дисциплины, а назначенное дисциплинарное наказание несоразмерно проступку, поскольку ранее Котоман С.А. дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризовался по службе.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным заключение служебной проверки, а также п.2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании истец Котоман С.А. исковое заявление в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Костроме ФИО15 представляющая также интересы УМВД России по Костромской области в процессуальном статусе третьего лица, иск не признала, указав на законность процедуры служебной проверки и ее результатов, наличие дисциплинарного проступка в действиях истца считает установленным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания – законным и обоснованным.

Третье лицо Смирнов Сергей Евгеньевич поддержал доводы искового заявления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Сотрудник полиции обязан исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно подп. «а», «в», «ж» и «з» п. 5 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

    В соответствии с требованиями пункта 6.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460 (далее – Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности.

При этом в силу п.6.2 Кодекса этики признается приоритет государственных и служебных интересов над личными; сотрудник органов внутренних должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3 Кодекса этики).

В соответствии с п.8.3 Кодекса этики для сотрудника органов внутренних должны быть неприемлемы предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дородного движения (далее – Порядок).

    В соответствии с п.1 Порядка он регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Положениями Порядка определена следующая компетенция сотрудника полиции по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия (п. 91 Порядка):

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

в случае ДТП с участием транспортного средства с прицепом, проверяет страховой полис обязательного страхования на наличие в нем отметки, разрешающей использование транспортного средства с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям);

выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;

устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в пределах компетенции меры к обозначению и ограждению опасных мест, создающих угрозу безопасности участников дорожного движения;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, при невозможности сделать это, а также в случае невыполнения участниками ДТП п. 2.6.1 Правил дорожного движения фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к ДТП, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу. Сотрудник дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо уполномоченное должностное лицо подразделения Госавтоинспекции осуществляет первичную регистрацию сведений о ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел, а в последующем при поступлении полной информации о ДТП производит окончательную ее регистрацию в указанной информационной системе. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел.

    По прибытии на место ДТП, в котором пострадал человек (п. 93 Порядка), сотрудник полиции, помимо действий, предусмотренных п.91 Порядка:

    определяет число пострадавших, оценивает полученные ими повреждения здоровью;

    вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости – сотрудников подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь;

    организует при необходимости доставку пострадавших в ближайшую медицинскую организацию;

    принимает меры по выяснению фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса места жительства (места пребывания или фактического проживания) и места работы пострадавших, сообщает данные сведения дежурному;

    принимает меры по выяснению фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона близкого родственника (родственника) или близкого лица каждого пострадавшего и составляет рапорт с указанием сведений о пострадавших и их близких родственниках или близких лицах либо о невозможности установить данные сведения на месте ДТП, который направляется руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне для организации последующего информирования об оказании первой помощи пострадавшему или о направлении его в медицинскую организацию при наличии сведений об этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ, с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Кроме того, при наличии на месте ДТП признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 268 УК РФ, сотрудником:

    выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

    принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП;

    составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к Порядку), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении №2 к Порядку);

    осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

    производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

    фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

    составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

    В соответствии с п.100 Порядка оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляются сотрудником на месте ДТП.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Котоман С.А. является сотрудником полиции, проходит службу в УМВД России по г. Костроме в должности инспектора первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, имеет специальное звание – «лейтенант полиции».

Должностной регламент истца утвержден начальником УМВД России по г.Костроме <дата>, в который внесены изменения, утвержденные начальником УМВД России по г. Костроме <дата>

Положениями Должностного регламента (п. 28) на Котомана С.А. возложены обязанности по осуществлению выезда на место ДТП по указанию дежурной группы, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах ДТП и нарушениях Правил дорожного движения.

<дата> в УМВД России по г. Костроме поступило обращение ФИО16 по факту бездействия должностных лиц органов полиции при организации проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе дома №№ по <адрес>, в ходе которого были причинены телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО17 в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО18 По утверждению ФИО16 никакого сообщения в УМВД России по г. Костроме по данному факту не зарегистрировано и процессуальная проверка не проводится.

По обращению ФИО16 организована проверка, в ходе которой <дата> и.о. начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО21. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> и.о. начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО21 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и направлении материалов проверки СО №5 СУ УМВД России по г.Костроме.

<дата> старшим СО №5 СУ УМВД России по г. Костроме старшим ФИО23 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.1 ст.264 УК РФ.

    Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью, послужили основанием для организации и проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия <дата>.

    Служебная проверка проведена в отношении истца Котомана С.А. и третьего лица Смирнова С.Е. начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО26Н., а ее результаты формализованы заключением от <дата>, утвержденным начальником УМВД России по г. Костроме ФИО27

    В ходе проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины в действиях (бездействии) Котомана С.А., предложено применить в отношении него дисциплинарное взыскание – выговор.

    Пунктом 2 приказа начальника УМВД России по г. Костроме от <дата> №№ Котоман С.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, п.п. 91, 93, 100 Порядка, а также п.п. 28, 47 Должностного регламента привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.

    От ознакомления с вышеуказанным приказом Котоман С.А. отказался, о чем составлен акт от <дата>

В ходе служебной проверки установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного проступка.

<дата> 10 ч. 25 мин. в ОП №3 УМВД России по г. Костроме поступило по телефону сообщение ФИО28 со следующей фабулой: «<адрес>, <адрес>, мальчик 12 лет, сбила машина – ... ..., повреждена нога».

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №№ от <дата>, о чем в материалы дела представлен рапорт с оттиском входящего штампа КУСП.

Данное сообщение передано дежурному ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме <дата> в 10 ч. 40 мин., которым данное сообщение внесено в тетрадь записей оперативного дежурного, имеется отметка о направлении экипажа 9415 на место происшествия.

В составе экипажа 9415 на место ДТП выехали сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Котоман С.А. и Смирнов С.Е.

С учетом оценки обстановки на месте ДТП Котоман С.А. и Смирнов С.Е. получили объяснения от водителя транспортного средства ... г.р.з. № ФИО29 и информировали по средствам радиосвязи дежурного об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что получивший телесные повреждения несовершеннолетний пешеход ФИО17. получил при падении на проезжей части без воздействия транспортного средства.

По утверждению истца Котомана С.А., в его действиях отсутствует какая-либо форма вины в выявленных в последующем обстоятельствах происшествия, поскольку об отсутствии факта наезда на несовершеннолетнего ФИО17. им была получена информация как от водителя ... г.р.з. № ФИО29., так и родителей несовершеннолетнего ФИО17, которые от дачи письменных объяснений отказались, а устно поясняли, что никакого ДТП не было, ребенок сам упал на проезжей части.

Вместе с тем, суд, проанализировав требования Порядка и Должностного регламента, приходит к выводу, что действия Котомана С.А. на месте ДТП не отвечали предъявляемым требованиям.

Так, заявляя об отказе родителей несовершеннолетнего давать какие-либо письменные объяснения, Котоман С.А. данный факт не зафиксировал, соответствующий рапорт об отказе родителей ФИО17 дать объяснение не составил, иным образом данный юридический факт не зафиксировал и не отразил содержание их устных объяснений.

Кроме того, суд признает доказанным, что Котоман С.А. не принял мер к установлению и опросу очевидцев происшествия, не принял мер к просмотру и изъятию носителей электронной видеоинформации, а также не принял мер к уточнению информации у оперативного дежурного об источники информации о ДТП. При этом из материалов дела следует, что первичное сообщение поступило по телефонному сообщению ФИО28 личность которой на месте ДТП не установлена, объяснение, в т.ч. по обстоятельствам сделанного заявления в орган полиции о наезде транспортного средства на ФИО17 с ФИО28 не получено.

Суду представляется очевидным, что полученная на месте ДТП информация не позволяла однозначно заключить о наличии либо отсутствии факта ДТП, требовала проведения всего комплекса мероприятий, предусмотренных Порядком и Должностным регламентов истца, чего сделано не было.

Изучив в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, суд признает возможным заключить, что последовавший после отъезда с места ДТП между Котоманом С.А. и Смирновым С.Е. диалог свидетельствует о наличии у Котомана С.А. неустранимых сомнений в достоверности сообщенных ФИО29 и законными представителями несовершеннолетнего ФИО17 сведений об обстоятельствах и механизме ДТП, что в соответствии с приведенными положениями материального закона и ведомственными правовыми актами требовало от истца документирования своего субъективного мнения и доведения его до вышестоящего руководителя, принятия иных мер для проверки обстоятельств ДТП, чего также сделано не было.

Вышеуказанные виновные действия (бездействие) Котомана С.А. повлекли укрытие от учета сообщения о происшествии (по факту – сообщения о преступлении), что свидетельствует о нарушении прав граждан, имела место утрата доказательств, созданы объективные препятствия для установления истины по уголовному делу.

По утверждению стороны ответчика, какие-либо документы относительно обстоятельств ДТП, составленные Котоман С.А. и Смирновым С.Е., в дежурную часть не передавались, а объяснение ФИО29 было получено у участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Костроме, сделавшего снимок с данного документа на месте происшествия. При этом предоставление в материалы дела электронного образа объяснений ФИО29 отличного от полученного образа документа в ходе служебной проверки от должностного лица ОП №3 УМВД России по г.Костроме, по мнению представителя ответчика и третьего лица, свидетельствует о сокрытии документа и не передаче документа в дежурную часть.

Суд не находит оснований считать, что данный документ был сокрыт истцом либо третьим лицом Смирновым С.Е. (ст.56 ГПК РФ), не вменено данное событие и в объективную сторону дисциплинарного проступка, однако правового значения для разрешения спора данные обстоятельства не имеют.

Проведенная служебная проверка является полной и объективной, у истца было получено объяснение, доводы которому дана надлежащая правовая оценка.

Оценив содержание объяснения Котомана С.А. в рамках настоящего судебного производства суд также не находит оснований для вывода об отсутствии вины последнего в нарушении служебной дисциплины, не опровергают данные объяснения и установленные судом фактические обстоятельства осуществления истцом своих должностных обязанностей на месте ДТП.

Доводы стороны истца о том, что имевший место в структурном подразделении УМВД России по г. Костроме и фактически сложившийся порядок оформления дорожно-транспортных происшествий, не предполагал совершения каких-либо иных действий на месте ДТП при наличии от всех его участников заявлений (устных или письменных) об отсутствии факта происшествия, не предусматривал составления рапортов и иных документов для фиксации отказа участников ДТП либо его очевидцев от дачи письменных объяснений, а равно не предполагал составления каких-либо документов, отражающих результаты выезда на место происшествия и выводы сотрудников относительно его обстоятельств, суд находит несостоятельными как противоречащие Должностному регламенту, Порядку и общему назначению службы в органах внутренних дел.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание признается судом соразмерным тяжести проступка и наступившим последствиям.

Поскольку суд пришел к выводу о законности заключения служебной проверки, оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Костроме от <дата> №№ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении искового заявления Котоман Сергея Андреевича к УМВД России по г. Костроме о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья                                                                                       И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.