Решение по делу № 8Г-37929/2022 [88-6979/2023 - (88-44617/2022)] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6979/2023

№ дела суда первой инстанции 2-51/2020

УИД 61RS0014-01-2019-001440-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Краснодар                                                                  1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года,

установил:

решением Донецкого городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк). Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере 235 537 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 38 коп., в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере 202 703 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 227 руб. 03 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года, оставлены без изменения.

4 мая 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просила исключить из решения указание на взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, мотивируя тем, что иные ответчики решение суда не исполняют, единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по старости, в связи с чем, удержание с нее сумм в порядке исполнения решения, ставит заявителя в тяжелое материальное положение.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на тяжелое материальное положение и неисполнение решения суда иными должниками.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ФИО1 указывала на свое тяжелое материальное положение и, ссылаясь на неисполнение решения суда иными должниками, просила исключить из решения суда указание на взыскание задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предложенный заявителем способ исполнения решения суда не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что изменение способа исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, заявление ФИО1 по своей сути направлено на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, при этом сам по себе факт неисполнения решения суда иными должниками не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменен способ и порядок исполнения, но не вступивший в законную силу судебный акт, на что по существу направлены требования заявителя.

К тому же, ФИО1, исполнившая решение суда, как солидарный должник, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при разрешении судами вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен. Суд кассационной инстанции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.В. Самойлова