Решение по делу № 33-5228/2021 от 25.06.2021

УИД 47RS0004-01-2020-006254-93 Дело № 33-5228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи              Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-880/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. к Павлову С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился с исковым заявлением к Павлову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 209 636 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2020 на участке 239 км 100 а\д Северная-Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области пострадал его а\м ГАЗель г\н №. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Ольховским И.М., управлявшим а\м Фрейтлайнер г\н №.

Данный а\м принадлежит на праве собственности ответчику. Полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Стоимость ремонта а\м истца оценена с учетом износа в размере 209 636 рублей. Также истец понес расходы на оценку в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика - собственника ТС.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны истец Шевченко А.В., ответчик Павлов С.В., третье лицо Ольховский И.М. будучи уведомленным о времени и дате слушания дела, не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. к Павлову С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика (собственника а/м) Павлова С.В в ДТП, и о законности владения транспортным средством виновником ДТП.

Истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств владения источником повышенной опасности на законных основаниях иными лицами кроме ответчика, чему судом не дана надлежащая оценка, карточкой транспортного средства подтверждено, что единственным владельцем является ответчик Павлов С.В.

Истец находит вывод суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику неправомерным и не обоснованным, Полис ОСАГО на момент ДТП у водителя отсутствовал, иных доказательств, что автомобиль находился в его временном владении не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шевченко А.В., будучи уведомленным о времени и дате слушания дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Шалимова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Павлов С.В., третье лицо Ольховский И.М., уведомлялись о времени и дате слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 20 часов 40 минут 08 октября 2019 года на участке 239 км 100 а/д Северная-Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ольховского И.М. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

По результатам проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ольховским И.М., который неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС, допустил наезд на автомобиль ГАЗель, которая в свою очередь после столкновения продвинулась вперед и допустила наезд на автомобиль КАМАЗ.

Постановлением №№ от 22 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ольховского И.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлов С.В., не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно проведенной оценке, заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 02.04.2020 № 16207400, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 209 600 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установлено лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП и нарушившее ПДД РФ, а вины ответчика в причинении ущерба не установелно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ответа на запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №, является Павлов С.В.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 октября 2019 года, установлено, что в результате ДТП 3 транспортных средства получили повреждения. Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлов С.В., находился под управлением Ольховского И.М.., был застрахован по ОСАГО ОАО СК «БАСК», страховой полис №.

Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на заявление Шевченко А.О., страховой полис № ОАО СК «БАСК» на транспортное средство Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № на момент ДТП не действовал (договор не был заключен).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Павлова С.В., как и ответственность Ольховского И.М. застрахована не была.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Ольховскому И.М., ответчик Павлов С.В. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку Павлов С.В. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Павлов С.В. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом № 16207400 от 02.04.2020, выполненным ООО «АПЭКС ГРУП» и составляет 209 636 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение, которым причиненный истцу ущерб в размере 209 636 руб. подлежит взысканию с владельца автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № Павлова С.В.

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павлова С.В. в пользу истца Шевченко А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевченко А.В. к Павлову С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Павлова С.В. в пользу Шевченко А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 209 636 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Аношин А.Ю.