Решение от 14.01.2025 по делу № 22-33/2025 (22-2053/2024;) от 19.12.2024

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2024 г., по которому

Черепанов <...>, родившийся <...>, судимый:

1)     29 ноября 2018 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)     20 февраля 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; приговор от 29 ноября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно;

3)     25 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; приговор от 20 февраля 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

4)     29 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 10 апреля 2024 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Ермаковой М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Черепанов признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств ФИО16 (ФИО25) <...>. в сумме 35000 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 24 июня 2020 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черепанов по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Куликов Д.П. просит приговор изменить, назначить Черепанову дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. При этом указывает, что осужденный Черепанов совершил преступление в период отбытия наказания в виде лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершение аналогичного преступления ему назначалось лишение свободы условно с испытательным сроком на 1 год, условное осуждение в последующем было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Учитывая личность осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, считает, что для достижения целей исправления Черепанова ему требуется назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ермакова М.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения, указывая, что наказание назначено с учетом данных о личности осужденного Черепанова, который вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Черепанова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Черепанова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей ФИО16 <...>., свидетелей ФИО20 <...>., ФИО23 данные ими на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей, детализацию телефонных переговоров, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из исследованных доказательств следует, по просьбе осужденного Черепанова, отбывавшего лишение свободы в исправительной колонии № 1 УФСИН России по Курганской области, потерпевшая ФИО25 оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив Черепанову данные этой карты для использования им в своих целях. Также осужденный попросил потерпевшую при оформлении карты указать его номер телефона, чтобы он мог пользоваться банковской картой удаленно, отбывая лишение свободы. Сим-карту оператора Теле2 он взял в пользование у кого-то из осужденных. Банковской картой, оформленной потерпевшей, он пользовался удаленно посредством сети Интернета около месяца. В процессе пользования в приложении «Сбербанк Онлайн» на смартфоне он увидел, что на одной из других банковских карт (счетов) потерпевшей находятся денежные средства около 70000 руб., и он решил завладеть частью этих средств. С указанной целью, при отсутствии разрешения потерпевшей и не поставив ее в известность о своих намерениях, он перевел с данной карты деньги в сумме 35000 руб. на счет другого лица, попросив его, в свою очередь, перевести эти деньги на карту ФИО20, которая по просьбам осужденных и их родственников приобретала продукты питания и другие товары. Впоследствии ФИО20 приобрела заказанные им продукты питания и передала для него в исправительное учреждение. В результате произведенной операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей был причинен ущерб в размере 35000 руб.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что осужденный Черепанов противоправно, с корыстной целью тайно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденным хищения – с банковского счета и с причинением потерпевшей значительного ущерба также нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что ее доход составляет <...> руб. в месяц, на ее иждивении находится двое малолетних детей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и имеет долговые обязательства на сумму свыше <...> руб., в связи с чем причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные обстоятельства не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Черепанова, а также квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание Черепанову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Черепанова обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда о невозможности исправления Черепанова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Назначив осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ только основание наказание в виде лишения свободы, суд указал, что оно будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого и его исправления, не приведя других мотивов этому решению. Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного Черепанова, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в силу принципа справедливости, необходимости установления контроля за поведением осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы ему следует назначить по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах, соответствующих обстоятельствам дела, данным о личности виновного, с возложением ограничений и обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░